miércoles, 29 de junio de 2011

Una lectura casual a “Voto Católico“

Gracias a un correo de Antonio me enteré de la existencia de la página electrónica “Voto Católico".

Lo primero que llamó mi atención fue el binomio (nombre y logotipo) “Voto Católico”. La enorme “t” ocupa dos pisos del edificio que forman las dos palabras. Es una casualidad además, que la “t” se parece tanto a la cruz “”. Se erige a manera de columna o torre de iglesia, desde los cimientos y sobresale por arriba del techo. La “t” no solamente une de manera gráfica las dos palabras, sino que les otorga una nueva dimensión y las convierte en una unidad indisoluble de fe y civilidad o “fe patriótica”.

Por si el mensaje subliminal no fuera suficiente, la frase que sigue lo reitera con letras rojas (y esa extraña y arbritaria combinación de mayúsculas).

“Los católicos votamos por la VIDA y la FAMILIA”

Lo que viene después es propaganda pura y extrema, pero no política, sino doctrinal. En la ventana central se suceden una serie de cuatro mensajes con sus respectivas imágenes. Son los temas que “Voto Católico” pretende cimentar como criterio para otorgar el voto ciudadano:

“El ABORTO LEGAL mata a 42 millones de niños cada año en el mundo”, con la placativa imagen de un feto.

“La ADOPCION por PAREJAS HOMOSEXUALES niega al niño el derecho de tener papá y mamá”, acompañado de la imagen de un niño pequeño.

“La eutanasia comenzó como un programa NAZI, con una foto en blanco y negro de una fosa común y los cadáveres de un centenar de muertos en sábanas blancas.

“Al LEGALIZAR LAS DROGAS la sociedad abandona al ADICTO, con la imagen de un rostro juvenil angustiado.

Particularmente me llama la atención el tema de la eutanasia. El mensaje de choque inicial no se justifica con la información que se ofrece sobre el tema. Sin embargo, la primera impresión para el lector despistado, es que al legislarse la eutanasia, el gobierno iniciaría un programa de exterminación masiva al estilo del nacionalsocialismo.

A continuación se aborda por fin el tema de las elecciones. El texto combina los colores verde y rojo, en asociación tal vez casual al codigo universal del semáforo: verde = sigue, rojo = alto y alerta. Sin embargo, también remite a los colores de la bandera nacional.

El domingo 3 de julio, México tiene una nueva oportunidad

Para DEFENDER LA VIDA en todas sus etapas.

Hay TEMAS FUNDAMENTALES en esta elección...

Tu voto SÍ IMPORTA.”

Supongo que la elección del color azul para el mapa de México, el mismo color del partido de derecha es mera casualidad. Por supuesto que hago una lectura subjetiva de todo ésto, pero se trata de asociaciones espontáneas que seguramente hacen otros lectores.

En el espacio destinado a la presentación de los “candidatos”, éstos aparecen en una serie de cuatro tablas, correspondientes a los estados de Nayarit, Coahuila, Hidalgo y Estado de México. Cada tabla está dividida en cinco columnas: candidato, partido, semblanza, postura y perfil. El único candidato que obtiene luz verde es el del Estado de México por el PAN y PRD. “Voto Católico” enuncia la “postura” del candidato como:

“Se declara a favor de defender la vida desde la concepción, defiende el matrimonio tradicional entre hombre y mujer y se opone a legalizar las drogas”

En la columna denominada “perfil” aparece el ícono en color verde de la mano con el pulgar hacia arriba.

Para el resto de los candidatos la columna “postura” le advierte al ciudadano católico por ejemplo, que el candidato “x”:

“Defiende el aborto. Se desconoce su postura sobre las uniones homosexuales, la eutanasia y la legalización de las drogas”.

En la columa “perfil” aparece entonces el ícono de la mano en color gris con el pulgar hacia abaro. Para otros candidatos aparece también un signo de interrogación de color azul.

Sin embargo, supongo que al ciudadano católico le interesaría saber qué opinan los candidatos respecto a los cuatro temas que para “Voto Católico” resultan tan importantes. Muy poco ayuda el indeterminado y vago “Se desconoce...”. ¿No hubiera sido mejor que “Voto Católico” preguntara directamente a cada candidato para ofrecer a la población que pretende alcanzar con sus mensajes, respuestas concretas? Si los candidatos no se han manifestado al respecto dentro de sus programas de campaña y si la prensa no los ha cuestionado tampoco, bien podría haberlo hecho una comitiva de prensa del grupo que patrocina la costosa campaña. ¿Perdieron la oportunidad, no se les ocurrió o no lo intentaron?

En lugar de ello, “Voto Católico” se limita a ofrecer una serie de conserjos de “cómo votar” y “cómo no votar”. Entre las recomendaciones “Para VOTAR como CATÓLICO hay que:”, encuentro los puntos 2 y 3 contradictorios.

“2. Decidirse a dejar que la fe ilumine mis opciones políticas”

“3. Informarse de la postura de los a candidatos” (sic).

Si me informo de la postura política de los candidatos, entonces tomo una decisión racional y no necesito que me ilumine la fe para otorgar mi voto.

En las recomendaciones de “cómo NO VOTAR” se advierte de los peligros que representa el dejarse llevar por las apariencias.

“2. No decidas tu voto de acuerdo a la apariencia, personalidad, o “fuerza mediática” del candidato. Algunos candidatos atractivos, carismáticos y que “suenan capaces” no son necesariamente buenos y no deben ser elegidos, mientras que otros candidatos, que podrían no ser atractivos o poco inspiradores, y poco carismáticos ante las cámaras, podrían promover y generar leyes que estén de acuerdo con los principios cristianos básicos”.

Particularmente no puedo recordar a ningún candidato en campaña que sea atractivo o carismático. Por otra parte, en el punto 5 se oculta un acertijo más que una utopía. La última frase es fantástica.

“5. No premies con tu voto a candidatos que están en lo correcto en temas no muy particulares pero que están equivocados en temas morales fundamentales. Un candidato puede tener un récord de apoyo a las leyes exactamente igual a lo que buscas, y al mismo tiempo haber votado a favor, por ejemplo, de la eutanasia. Ese candidato no se merece tu voto. Los candidatos tienen que aprender que al estar equivocados incluso en uno solo de los valores o principios no negociables es suficiente para excluirlos de nuestra consideración”.

Last but not least... ¿Quién está detrás de ésta iniciativa civico religiosa? Muy abajo, en tipografía muy pequeña y gris, encuentro finalmente el “Quienes somos”:

“Voto Católico es iniciativa de un grupo independiente de católicos mexicanos residentes en Estados Unidos, la mayoría de nosotros en California, pero también en Texas, Arizona, Nuevo México y Colorado”.

Al grupo de paisanos en el extranjero preocupados por los rumbos de la fe y la política nacional se les puede seguir también en una cuenta de facebook desde el 23 de junio. Hasta hace apenas unas horas contaban con 378 seguidores.

Nota: Todas las negritas de las citas corresponden al texto original.

Antonio, gracias por el tip y el “trip” cibernético.

17 comentarios:

  1. “2. No decidas tu voto de acuerdo a la apariencia, personalidad, o “fuerza mediática” del candidato. Algunos candidatos atractivos, carismáticos y que “suenan capaces” no son necesariamente buenos y no deben ser elegidos, mientras que otros candidatos, que podrían no ser atractivos o poco inspiradores, y poco carismáticos ante las cámaras, podrían promover y generar leyes que estén de acuerdo con los principios cristianos básicos”.

    Traducción: el bueno es Bravo Mena.

    “5. No premies con tu voto a candidatos que están en lo correcto en temas no muy particulares pero que están equivocados en temas morales fundamentales. Un candidato puede tener un récord de apoyo a las leyes exactamente igual a lo que buscas, y al mismo tiempo haber votado a favor, por ejemplo, de la eutanasia. Ese candidato no se merece tu voto. Los candidatos tienen que aprender que al estar equivocados incluso en uno solo de los valores o principios no negociables es suficiente para excluirlos de nuestra consideración”.

    Traducción: Puedes votar por Encinas, siempre y cuando alguien te esté apuntando a la cabeza con un revolver cargado.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Es decir, el bueno, el malo y el feo.

    ResponderEliminar
  3. “La eutanasia comenzó como un programa NAZI”

    Alguien debería explicarles que están perdiendo al violar la ley de Godwin.

    http://amazings.es/2011/06/30/el-enunciado-de-godwin/

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. Antonio,
    efectivamente, esa frase no solamente cae en la definición de la ley de Godwin, sino que también desinforma y confunde. Cuando dicen que la "eutanasia comenzó como un programa NAZI", da la impresión de que antes de 1939 no existía. Y eso es falso. Ha existido siempre.

    La primera mención se atribuye a un poeta griego llamado Kratinus, quien nació 500 a.C. Sócrates la consideraba como una muy buena preparación para despedirse de la vida.
    En el Renacimiento, el humanista Thomas Moro introdujo el concepto de la libertad de decisión de cada quién para disponer el tiempo de la muerte.
    En el siglo 17, Francis Bacon se refirió a la eutanasia como un tratamiento médico para aligerar al enfermo teriminal la batalla con la muerte. Bacon distinguía entre dos tipos de eutanasia: la interior (preparación individual, espiritual a la muerte) y la exterior (la muerte asistida a los enfermos terminales).

    Sin embargo, la referencia a la experiencia NAZI en la frase que emplea "Voto Católico", se refiere única y exclusivamente a un fenómeno que surgió apenas en el siglo XIX y que es más bien de tipo ideológico: higiene racial y eugenesia.

    Eso es lo que me parece muy problemático en ese manejo descuidado y tendencioso de la información. Por una parte insta al ciudadano mexicano a informarse sobre unos asuntos, pero desinforma en otros.

    Hasta pronto
    C.

    ResponderEliminar
  5. Tenía que venir de los USA. Todos esos rollos son muy característicos de los evangélicos fundamentalistas gringos, la influencia es clara, aunque sean católicos.

    Como ya lo he dicho antes, y no me canso de repetirlo: las personas que centran su vida en un amigo imaginario forzosamente tienen una visión muy distorsionada de la realidad.

    Estaría bueno recordarle a esos católicos Godwinianos que Hitler, como buen austriaco, se crió en un hogar católico tradicional.

    ResponderEliminar
  6. Ribozyme:
    Además el concepto de caridad al prójimo pierde sentido cuando se alude concretamente a la economía del propio bolsillo.

    La dictadura nacionalsocialista justificó la eutanasia, aludiendo la carga que para cada ciudadano representaba, mantener a los enfermos mentales.

    Los mensajes eran de éste tipo:
    „Aquí cargas tu también. Un retrasado mental cuesta al alcanzar la edad de 60 años en promedio 50 000 Reichsmarks”.
    http://www.deathcamps.org/euthanasia/pic/bigpropaganda1936.jpg

    “60 000 Marcos Imperiales le cuesta a la comunidad mantener a un enfermo mental durante toda su vida. Y ese también es tu dinero”.
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:EnthanasiePropaganda.jpg

    No existe ningún punto en el que se pueda comparar aquello con la discusión actual sobre la legislación de la muerte asistida o eutanasia.

    Hasta pronto
    C.

    ResponderEliminar
  7. Amigo Zombi, no es bueno hablar de lo que no s conoce. Ignoro lo que es el voto musulmán o budista, pero sí sé que en mi credo católico la razón está iluminada por la Fe. Es básico. Es lógico. Respétenlo.

    Franco

    ResponderEliminar
  8. Leo: "En el Renacimiento, el humanista Thomas Moro introdujo el concepto de la libertad de decisión de cada quién para disponer el tiempo de la muerte." Pero, ¡por favor no digan disparates! ¿De dónde sacaron ese dislate???? Pobre Santo Tomás Moro...
    "La universidad no acorta las orejas" dicen en mi pueblo.

    ResponderEliminar
  9. Franco,

    gracias por tu atenta lectura. La frase en la que me citas no se trata de un disparate, sino de una referencia a un trabajo académico editado hace una década y que puedes consultar fácilmente a través del servicio de internet “Google Books” en este link:

    http://books.google.de/books?id=F6ZvgfQ8O7YC&pg=PA100&lpg=PA100&dq=Thomas+Morus+und+Euthanasie&source=bl&ots=Us8haEomXJ&sig=fYHeFfFyHi3tkv3CBUSJN91tyoo&hl=de&ei=13scTtTgGoOYOrCH7KwJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCcQ6AEwAQ#v=onepage&q=Thomas%20Morus%20und%20Euthanasie&f=false

    Se trata de una tesis de doctorado en Teología por la Universidad Münster en Westfalia, Alemania titulada:

    Ahmann, Martina: „Was bleibt vom menschlichen Leben unantastbar?: Kritische Analyse der Rezeption des praktischen-ethischen Entwurfs von Peter Singer aus praktisch-theologischer Perspektive“ Theologie und Praxis, Ed. LIT Münster, Hamburg, London. 2000.

    El título es español sería: “Qué queda del derecho inviolable de la vida. Análisis crítico de la recepción del bosquejo práctico ético de Peter Singer, desde la perspectiva práctico-teológica.” Es el volúmen número 11 de la serie Teología y Práctica.

    En la página 100 al final del párrafo y con especial atención a la nota de pie de página número 28. De la tercera a la quinta línea dice:

    “Im Mittelalter, spielt die Euthanasie, die aktive Lebensbeendigung, keine Rolle. Diese Sicht ändert sich ab den 16./17. Jahrhundert. Der Begriff ‘Euthanasie’ wird in Thomas Morus Werk ‘Utopia’ (1515) [28] und bei Francis Bacon [29] erwähnt. [30].“

    Traducción:

    “En la Edad Media la etuanasia o la acción activa para terminar la vida no jugaba ningún papel, no existía, no estaba en el programa sociocultural. Esa perspectiva cambió a partir del siglo 16 y 17. El concepto ‚Eutanasia’ es mencionado en la obra de Thomas Moro ‚Utopía’ (1515).”

    Y la cita de pie de página refiere el lugar específico de la mención. La referencia está en ingles. Se trata de: Thomas More, Utopia, in: Thomas More, The Complete Works, Bd. 4, editado por la Universidad de Yale en 1964.

    (Hago la traducción aquí del texto que explica que)

    “Para Moro, en la descripción de la isla Utopia, menciona que los enfermos, especialmente los que ya no tienen cura ni salvación, deben ser atendidos y acompañados hasta la muerte. Cuando la enfermedad es incurable y además acompañada de dolores tormentosos, los sacerdotes y las autoridades públicas deben actuar al respecto, eso quiere decir, que entonces la muerte voluntaria es permitida.”

    No hay que olvidar, que Thomas Moro (1478- 1535) antes de ser declarado Santo, fue humanista. Los humanistas se caracterizaron por renovar el pensamiento que había reinado durante los casi mil años que duró la Edad Media. Apenas en 1886 fue declarado beato y no fue sino hasta 1935 que se le hizo santo, es decir, en el aniversario número 400 de su muerte.

    Valdría la pena preguntarse, porqué la Iglesia esperó tanto tiempo para reconocerlo con ese título. Espero haber podido responder a tu pregunta. Si tienes una buena edición de "Utopia" tal vez no sería mala idea darle una nueva leída.

    Hasta pronto
    C.

    ResponderEliminar
  10. Estimado Franco: Por favor indícanos en dónde sientes que se te falta al respeto. Yo al leer ese sitio de votocatolico.com siento que se le falta al respeto a la inteligencia del católico al decirle lo que debe pensar acerca de cada tema sin dejar espacio para la reflexión personal (por ejemplo, si apoyas la eutanasia eres nazi).

    Concepción sólo señala una contradicción entre invitar a usar la razón y a guiarse por la fe, cuando, si lees el sitio, es claro que te va guiando para votar por quienes ellos creen que son los únicos buenos (y que por cierto son los que perdieron en esta elección).

    Por otro lado, ya Concepción te señaló que Sir Tomás Moro efectivamente proponía la eutanasia. La razón por la que lo canonizaron fue por oponerse al plan de Enrique VIII para separar a la iglesia inglesa de la iglesia católica romana, que se negaba a concederle el divorcio. Mantuvo esa postura aun a costa de su vida, lo que la iglesia católica tomó como un martirio en defensa de la que para esa institución es la fe verdadera. Por lo demás era un hombre de pensamiento ilustrado e ideas muy avanzadas para su época. Es claro que la iglesia católica no suscribe la totalidad de las propuestas de su novela "Utopía", o no se hubiera opuesto tan duramente al comunismo soviético.

    Un abrazo y bienvenido al blog.

    ResponderEliminar
  11. Por lo visto la misa y el catecismo tampoco acortan las orejas... y sí que hacen crecer la nariz (no como a Cyrano, Antonio, por desgracia, sino
    como a Pinocho)...

    ResponderEliminar
  12. Ok ya esta habilitado para Anonimos y nombre url mi comentario que tenia no lo guarde mas tarde o mañala lo pongo.
    saludos

    ResponderEliminar
  13. Realmente me pareció interesante el análisis que hacen de esa pagina del Voto católico, y creo prudente el que votar se haga de una forma critica, por ejemplo ahora que se viene las votaciones presidenciales creo conviene hacer este tipo de análisis para saber y darnos cuenta quien en los hechos nos esta haciendo llamar un voto católico (aunque no sea abiertamente) sabemos los planteamientos antiabortistas, y de la difícil separación de iglesia estado por ejemplo con el (PAN), y por otro lado la incertidumbre que representa peña nieto y el Pri. En ese sentido creo que amlo tiene una visión un poco mas clara con respecto a la separación iglesia-estado y se puede ver en algunas reformas que plantea ,aunque no de forma contundente debido que creo que decir abiertamente que estaría a favor del aborto indemidiatamente se hecharia encima a todo el sistema conservado. Por ejemplo aquí lo que plantea sobre el aborto


    http://201.175.36.245/index.php?m=nota&seccion=seccion-nacional&cat=1&id_nota=786277

    “En los temas que corresponden a las mujeres, menciona “respetar y garantizar las condiciones para que las mujeres tomen las decisiones reproductivas que consideren mejores, tanto en prevención como en interrupción de embarazos. Revisar la legislación correspondiente sobre el aborto para proteger a las mujeres del aborto inseguro y recibir el tratamiento de un problema de salud pública que pone en riesgo la vida de miles de ellas cada año”.

    sabemos que ni con el pan habria esta opcion ni con peña nieto (que unicamen te le da vuelta al asunto).


    Yo en lo personal tengo muchas criticas para Amlo pero creo que tiene mayor posibilidad de tener reformas adecuadas en Ciencia , educación, aborto, derechos homosexuales por poner unos ejemplos, claro hay muchas cosas más que analizar O la mejor opción es no votar? Sirve de algo? Yo realmente ningún candidato me convence pero desde un punto de vista critico como se puede escoger la mejor opción si recurrir a yo creo o este me cae mal por que hizo tal cosa o se le acusa de tal cosa, o la muy atractiva de MEJOR NO VOTO POR NADIE, como desde un punto de vista critico se pude escoger la mejor decisión?, tal vez podrían hacer un POST o entrada para desde un pensamiento critico escoger la mejor opción para el 2012 o como ir analizando la mejor opción ya que no habrá tiempo si esto se hace unos días o pocos meses antes. O tal vez piensen que todo esta decidido por la ventaja de Peña nieto, pero creo que eso es muy discutible.


    y bueno reitero las felicitaciones a ete blog y sobre todo me intereso ést por que creo que es un buen ejemplo el como podemos desde un punto de pensamiento critico analizar no solo seudociencias si no también intentar emplearlo en analizar mejor una opcion politica.
    o de plano sera totalmente relativista el asunto?

    ResponderEliminar
  14. Hallo Jack,

    gracias por tu lectura, comentarios y preguntas. Efectivamente, estamos a tiempo para analizar las propuestas políticas de los candidatos a la presidencia. Creo que tú mismo has iniciado ese proceso de análisis crítico de las declaraciones que han hecho a la prensa todos ellos hasta ahora.

    Estoy absolutamente en contra de no votar. No podemos renunciar a la oportunidad de expresar nuestra preferencia por un candidato. Es un derecho y una obligación. Solamente ponte a pensar que en muchos otros países no existe la oportunidad de elecciones libres. A veces se nos olvida el poder que cada uno, como ciudadanos tenemos para influir en el rumbo del país.

    Hasta pronto
    C.

    ResponderEliminar
  15. Jack: la política es un tema difícil y creo que el voto tiene que ser una tarea de revisión y reflexión individual. Como acertadamente mencionas, todos los candidatos tienen cosas buenas y cosas malas. Por poner un ejemplo, la propuesta del peje de reducir el sueldo de los funcionarios al 50% me parece demagógica y contraproducente: no creo que su gobierno pueda traer a los talentos mas capaces con sueldos bajos, a menos que sean personas convencidas de las bondades de su propia labor (tal vez fanáticos) o que piensen resarcirse mediante actos corruptos.

    Para iniciar el ejercicio que propones, acabo de subir un post descaradamente copipasteado de mi propio blog Delenda, de Junio de 2009:

    http://delenda-est-carthago.blogspot.com/2009/06/anular-el-voto-voto-en-blanco.html

    Leyéndolo veo que sigo opinando igual.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  16. la política es un tema difícil y creo que el voto tiene que ser una tarea de revisión y reflexión individual


    Ya puse un comentario al respecto sobre esto, estoy de acuerdo que tiene que ser individual pero, creo que para poder tener una visión amplia se tiene discutir abiertamente, no necesariamente tu simpatia por uno u otro candidato pero si el argumentar y dicutir por ejemplo la viabilidad de una propuesta respecto a otra o incluso un analisis global.

    Sobre todo en los ambientes de pensamiento critico, creo si todos estamos de acuerdo que no estamos discutiendo religiones ni equipos de futbol, puede ser un buen ejercicio sin caer en el fanatismo, pero es algo que generalmente nos le gusta discutir ni a los que promueven el pensamiento critico. (almenos abiertamente).


    pero bueno mejor que continue en la nueva entrada que publicaste.

    http://loszombisdecarthago.blogspot.com/2011/12/anular-el-voto-voto-en-blanco.html

    ResponderEliminar
  17. Se me olvido comentar al respecto del comentario de Concepción.

    Concepcion dice

    Solamente ponte a pensar que en muchos otros países no existe la oportunidad de elecciones libres. A veces se nos olvida el poder que cada uno, como ciudadanos tenemos para influir en el rumbo del país.


    y bueno se me olvido comentar al respecto,y creo efectivamente que eso se nos olvida a muchos. pero también señalar que la democracia no es únicamente elecciones libres. El que haya democracia en un pais no únicamente se evalua por el poder votar cada que haya elecciones si no también, estar al pendiente de lo que nosotros hayamos elegido como gobernantes, para que se vea reflejado no solamente la libre eleccion de elegir a un sujeto si no la libre elección de lo que queremos que haga ese sujeto (ahi creo estamos muy lejos).

    De ahi creo que puede haber mas democracia en un pais con dificultad de elegir el sujeto gobernante ("sujeto" como algo abstracto no solamente el legislativo) pero que en los hechos haya una mayor capacidad de tener lo que la mayoria requiere. (no hablo de casos especificos solo es una especulación).

    Pero creo que en México si ya tenemos una de las cosas que requiere la democracia (que es el voto), la idea no es renunciar a ello por la falta de lo segundo. Si no tratar de lograr las dos cosas tanto voto libre como el reflejo de ese voto en las acciones del sujeto gobernante.

    Pero bueno estoy de acuerdo Concepcion que no podemos renunciar a ese voto, a menos que nos garantizara poder obtener lo segundo pero si se renuncia a ambas para mi no es valido

    Saludos a todos los Zombis del carthago

    ResponderEliminar