Fin de Año

Me puse a indagar sobre la relación que mantiene la fecha de fn de año con la estructura de la órbita de la Tierra (después de todo, un año es una vuelta completa en esa órbita). Resulta que no hay ninguna de mención, ya que queda entre los dos puntos significativos de la época, el Solsticio de Invierno (día más corto del año) del Hemisferio Norte, que cae alrededor del 21 de Diciembre, y el perihelio (punto en la órbita en que la Tierra está más cerca del Sol), que cae alrededor del 4 de Enero. O sea que la fecha es completamente arbitraria.

La moda de las modas

Parece ser que la nueva moda en Internet es el sitio Books Ngram Viewer, en el sitio de Google Labs.  Básicamente, el sitio contiene una base de datos con las palabras que aparecen en los libros que Google Books ha digitalizado hasta el momento, y una interfase que permite generar gráficos de frecuencia de apariciones de palabras por fecha de publicación de los libros. Hay una buena explicación de esto en el blog Amazings, Recordemos que los libros impresos existen desde que en 1449 Gutenberg imprimió su primer libro, por lo que las gráficas parten de esa época. Se puede seleccionar el idioma de publicación y los años que se desee graficar. Por omisión, actualmente aparecen las palabras “Atlantis” y El Dorado” graficadas para los libros en inglés (el sitio le llama al grupo de libros publicados en un idioma un “Corpus”) publicados entre 1800 y 2000.

Como ejemplo pedí la siguiente gráfica:

Antes de sacar conclusiones, recordemos que Galileo publicó su Diálogo en 1632, Newton sus Principia en 1687 y Einstein su Zur Elektrodynamik bewegter Körper en 1905.

Ahora sí. La gráfica de arriba fue generada con las palabras “Galileo Galilei,Isaac Newton,Albert Einstein”, para el corpus en inglés y para los años 1650 a 2000. Parece que Newton fue el rey del mundo físico desde 1800 hasta aproximadamente 1950, en que fue destronado por Einstein. Resulta curioso que la popularidad de Galileo no haya dejado de aumentar desde 1900.

  

La gráfica no sale igual si utilizamos letras mayúsculas únicamente,  minúsculas únicamente o los puros apellidos.

Magia

Magia, -ico

sn, adj; Mercadotecnia, Medios, Espiritualidad: perteneciente o relativo a los majes.

Consecuencias

¡¿Por qué todo lo que hago tiene consecuencias?!

- Homer Simpson

The Hunger Site

Hay un sitio en la red que recomendaría a TODOS que utilizaran como pantalla de inicio de su navegador. Se llama The Hunger Site. Con hacer click diariamente en el botón señalado, se hace que se done comida para gente que no la tiene o tiene muy poca. Ésta es una captura de la pantalla actual del sitio:

Al parecer, a los administradores del sitio les dio cosa la pantalla original, con la que yo conocí el sitio:


O alguien reclamó. Ya saben cómo son los gringos y sus sensibilidades. Aquí pueden ver el mapa animado de la pantalla original (dar click al mapa para ver la animación; al parecer Blogspot no soporta GIFs animados en los posts):


Cada vez que se oscurece un país, significa que alguien murió de hambre... Sí, de hambre. ¿Tienen tan siquiera la idea de lo que eso significa? Yo no. En toda mi vida, lo más que he pasado sin comer ha sido un día entero. Imagínense lo que es no tener para comer hasta que la debilidad nos tumba, o tener tan poco que todos los días nos quedamos con hambre y vemos cómo lentamente se consume nuestro cuerpo (o no tan lentamente). Está cabrón ¿no? (así, con esa palabra; una palabra "cortés" no alcanza a expresar la magnitud de lo que eso significa).

Con el pequeñísimo esfuerzo de dar un click en un botón (lo que cuesta enviar una pendejada en el chat) se puede ayudar, aunque sea un poco, a aliviar ese terrible problema. Les dejo esta imagen para que se den una pequeña idea de lo que representa.

Terry Pratchett y el mal

Del libro "Académicos Invisibles" de Terry Pratchett (que hace poco fue diagnosticado con Alzheimer y ahora experimenta en carne propia el mal del universo). Dicho por el personaje Havelock Vetinari:

Esto se lo he contado a pocas personas, caballeros, y sospecho que a nadie más se lo volveré a contar, pero, un día, cuando yo era un joven muchacho de vacaciones en Uberwald, iba caminando por la orilla de un arroyo cuando vi a una nutria hembra con sus cachorros. Estarán de acuerdo en que es una imagen encantadora y, mientras miraba, la madre nutria se sumergió en el agua y volvió a surgir, con un gordo salmón entre las fauces, al cual sometió y arrastró hasta ponerlo sobre un tronco semi sumergido. A medida que lo devoraba, mientras, por supuesto, seguía vivo, el cuerpo del salmón se abrió y recuerdo hasta este día el dulce color rosa de sus huevos mientras se derramaban, para deleite de las nutrias bebé, que se apresuraron a consumir tal manjar. Una de las maravillas de la naturaleza, caballeros: madre e hijos alimentándose con una madre y sus hijos. Y así fue como por primera vez aprendí sobre el mal. Es parte integral de la naturaleza del universo. Todos los mundos giran en sufrimiento. Si es que existe algún tipo de ser supremo, me dije a mí mismo, corre por nuestra cuenta volvernos moralmente superiores a él.

Teletón

El Teletón es una idea en principio valiosa, explotada por Televisa para promocionarse, a sus patrocinadores y "artistas", e implementada hacia un público con virtual discapacidad mental.

La falacia del jugador y la ley de probabilidades

Ahora que el club Monterrey está en la final, existe la posibilidad de que sea campeón. Si no conocen el ambiente futbolero de Monterrey, lo único que deben saber es que en la ciudad hay dos equipos en primera división y hay una buena proporción de aficionados a uno u otro equipo. En esta ocasión el club Monterrey llegó a la final mientras que el club Tigres no calificó a la fase de eliminatorias. Suele ocurrir que quienes le van al Monterrey se alegran de las derrotas del Tigres y viceversa. Supongo que en el fondo no es más que una diversión local sin mayores consecuencias. En estos días escuché a un aficionado de Tigres explicar que en la final, el club Santos Laguna (el otro finalista) tiene más probabilidades de ganar por simple ley de probabilidades. Su razonamiento fue el siguiente:

“Los entrenadores de ambos equipos ya han llegado a la final (con diferentes clubes) en otras ocasiones, pero el entrenador del Monterrey siempre que ha llegado a la final su equipo ha quedado campeón, mientras que el entrenador del Santos Laguna nunca lo ha logrado. Por ley de probabilidades, ahora es más probable que el que nunca lo ha sido gane.”

En otras palabras, lo que dice es que una buena racha de 10 finales ganadas es más improbable que una buena racha de 9 finales ganadas y una final perdida.

¿Es correcto este razonamiento o hay un error en él?

Voy a hacer una analogía muy simple. Supongamos que todas las veces en que cada entrenador lleva a su equipo a la final el resultado del último partido se decide lanzando una moneda al aire y cada equipo en liza selecciona una opción (“águila” o “sol”, serían las opciones en México), y el equipo que escoge la opción que muestra la cara de la moneda hacia arriba al caer es coronado campeón. Bajo este supuesto ¿Qué probabilidad hay de que un equipo que llegó a la final sea campeón? Pues un 50%, claro.

¿Cambia esta probabilidad la siguiente vez que el equipo llega a la final? Claro que no, por lo que es claro que por ley de probabilidades no tiene ninguna relevancia el que un entrenador haya ganado 9 veces seguidas para reducir la probabilidad de que corone a un equipo una décima.

Pero ¡Esperen! Hice una analogía muy alejada de la realidad. El campeonato no se decide lanzando una moneda, sino mediante un partido (en realidad un par de partidos) de futbol ¿Cambia esto mi razonamiento de descarte de la “la ley de probabilidades” que hice con la analogía de la moneda?

La respuesta es obvia si planteo la pregunta en los siguientes términos:

¿Es el resultado de un partido de futbol independiente del resultado de otro?

La respuesta es sí, siempre que los partidos sean independientes entre sí. Por ejemplo, si en un juego de semifinal un equipo gana en una jugada muy arriesgada en la que su goleador estrella resulta lesionado, entonces sí, el resultado de la semifinal puede afectar al resultado de la final. Pero aquí estamos hablando de finales de torneos diferentes, es decir por partidos entre los que habrán transcurrido por lo menos 6 meses, con lo que los equipos habrán tenido oportunidades, eventos y decisiones que habrán hecho que los resultados de un juego no tengan ninguna influencia en los resultados del otro.

Con lo dicho en el párrafo anterior queda claro que, si los resultados de las diferentes finales son eventos independientes, entonces la analogía con la moneda sigue siendo válida. Si los eventos son independientes no existe razón para pensar que la buena racha del entrenador del club Monterrey no puede extenderse en un juego más por ley de probabilidades.

¿Por qué algunas personas pueden pensar que una racha de 7 éxitos es más improbable que una racha de 6 éxitos y un fracaso?

Para ilustrarlo recurriré a una cita de John Allen Paulos de su libro “El hombre anumérico”:

“Quizás este resultado sea tan contrario a la intuición porque la mayoría de la gente suele pensar como si las desviaciones de la media estuvieran atadas a una banda elástica, de modo que, cuanto mayor fuera la desviación, mayor sería la fuerza recuperadora que tendiese a restaurar la media. La creencia errónea de que el hecho de que hayan salido varias caras seguidas hace más probable que la próxima vez salga cruz se conoce como «sofisma del jugador» (las mismas ideas valen para la ruleta y los dados).”

Ahora bien. No se me escapa el hecho de que un partido de futbol no es para nada equivalente al lanzamiento de una moneda. Un equipo puede tener mayores probabilidades de ganar que su oponente por razones muy diversas: porque su entrenamiento fue más adecuado, porque los jugadores están mejor motivados, porque la estrategia de su entrenador es más efectiva, porque los jugadores están más motivados o mejor alimentados o durmieron mejor o tienen menos problemas personales o mejores sueldos o porque hay jugadores más talentosos en su plantel, (o la favorita de los fanáticos) por la mala leche del árbitro o por otras causas, medibles o no.

Ante esto, hay que tomar en cuenta dos cosas:

1)      Que la analogía de la moneda sigue siendo la misma, con la diferencia que la probabilidad de ganar no será del 50% para cada equipo, sino mayor o menor según sean las condiciones existentes en cada caso. Pero cambiar la probabilidad es equivalente a sustituir la moneda por un dado, por una ruleta o por cualquier otro mecanismo de aleatoriedad independiente.

2)      Que si vamos a considerar factores que dependen del entrenador, de los jugadores, de los árbitros o del clima, entonces ya no podemos decir que el resultado está determinado por la “ley de las probabilidades” como afirmaba la persona a la que aludí al principio de este texto.

En lo personal, aunque a pesar de vivir en Monterrey no soy aficionado al futbol ni le voy a ninguno de los equipos locales, no sé por que pero la idea de que un equipo local (el que sea) gane el campeonato no deja de darme cierto gusto. Sé que es una emoción algo irracional pero que más da.

Y hay quien dice que la modernidad es mala

Lo mismo dicen de la industrialización, la globalización, los avances tecnológicos, la medicina científica, etc. Sería conveniente que vieran este video:



http://www.youtube.com/watch?v=jbkSRLYSojo


Al principio de la gráfica ya se tenía acupuntura, medicina "natural" y cuanta magufería se les ocurra y no existían las "toxinas de la vida moderna" de las que los magufos tanto gustan hablar.

También es común acusar a los países desarrollados de la pobreza de los jodidos. Hace 200 años, sin países desarrollados, todos estábamos bien jodidos. Lo que ha pasado con los países jodidos es que no se las han arreglado para avanzar como debieran, y es algo de lo que principalmente pueden acusarse ellos mismos.

Algo de escepticismo fácil

Empecemos por lo básico. Los que me conocen saben que soy excesivamente escéptico. Los que me conocen mejor saben que lo soy sin llegar al fanatismo. El último post de La Ciencia por Gusto presenta tres casos en los que la reacción del público informado es diferente:

-          La grafología presentada como ciencia en un programa de radio.

-          La publicación de un estudio que muestra que el consumo de alcohol es más dañino que el de heroína y cocaína.

-          El descubrimiento de un planeta de origen extragaláctico (que no es lo mismo que un planeta en otra galaxia, como claramente explica Phill Plait).

Los ejemplos mencionados ilustran un continuo interesante: hay temas en los que el escepticismo es fácil y no requiere demasiado conocimiento y dedicación. La grafología puede ser un ejemplo de esto. Creer que la forma en que alguien escribe denota su personalidad al grado de poder decidir si es alguien adecuado para ocupar determinado puesto de trabajo puede conducir a cometer errores graves y de consecuencias importantes, como para aceptar una afirmación así sin contar con un fuerte respaldo experimental concluyente.

Sin embargo hay temas en los que no es tan fácil tomar una postura fuera de las consideraciones personales, como los mismos comentarios del post citado demuestran. El estudio citado puede respaldar la dedicación de recursos a investigaciones más profundas, pero no a promover la prohibición del consumo de alcohol o a permitir el consumo de heroína y cocaína.

En el escepticismo "difícil" hay temas tan importantes como el del cambio climático, en el que las decisiones importantes se toman a nivel mundial y las consecuencias de equivocarse en cualquier dirección pueden ser muy graves, además de que la abstención de una toma de postura por parte de los gobiernos nacionales es en sí una decisión de consecuencias importantes.

Parecería que como sociedad deberíamos ser capaces de aceptar un cuerpo de conocimiento básico en el que el escepticismo en temas fáciles fuera la regla, y que la discusión de lo que debemos discutir y analizar con mayor detalle se limitara a los temas verdaderamente complicados como las políticas públicas sobre las sustancias peligrosas o las medidas necesarias o no para evitar los peligros del calentamiento global.

Sin embargo esto no es así. Los temas en los que es fácil ver de qué lado está la realidad siguen en discusión porque el escepticismo fácil no parece ser algo tan claro para todos. Ni siquiera para una masa crítica de opinión pública que pueda inclinar la balanza hacia decisiones públicas basadas en evidencia. Como ejemplo, acabo de recibir un correo electrónico en el que se suscriben (sin saberlo, espero) las opiniones de una persona que insiste en respaldar las pseudociencias y en descartar los conocimientos basados en evidencia. El texto del correo que recibí se puede leer en varios sitios, como por ejemplo aquí. Se trata de una persona que abomina de práctica médica científica y recomienda no recurrir a ésta (salvo en casos extremos), haciendo afirmaciones como las siguientes:

Sobre las medicinas alternativas:

“Respetan más el organismo que la medicina industrial, desde luego: homeopatía (¡será la medicina del siglo XXI!) acupuntura, fitoterapia, reflexoterapia, masoterapia...la practica del yoga..la meditacion .. Son más baratas...y menos peligrosas.”

Tal vez estas prácticas sean muy baratas e inocuas, pero no curan nada, o por lo menos nada que pueda ser sometido a pruebas clínicas. Por lo menos la homeopatía no ha demostrado dar mejores resultados que los placebos (no lo digo yo, lo dice la asociación médica británica). La acupuntura sólo ha probado cierta eficacia para tratar algunos problemas muy específicos sin que los resultados hasta ahora puedan considerarse concluyentes, como por ejemplo para reducir el dolor lumbar agudo con resultados que no son significativamente mejores a los de los las terapias de masaje. El yoga y la meditación son prácticas saludables pero no son más medicinas que el acto de caminar, descansar o hacer ejercicio físico.

Sobre la medicina industrial:

“Lo que hará seguro es envenenarte con cócteles químicos, quemarte con radiaciones, mutilarte con extirpaciones… ¡Y, encima, cada día aparecen más cánceres! ¿Por qué? Porque la gente vive olvidando su alma (que es divina): la paz de tu alma será tu salud, porque tu cuerpo es el reflejo material de tu alma. Si te reencuentras con tu alma, si la pacificas…, ¡no habrá cáncer!”

…si un hijo suyo tuviese un cáncer, ¿qué haría usted?

–Alimentaría su fe en sí mismo: eso fortalece el sistema inmunitario, lo que aleja al cáncer. ¡El miedo es el peor enemigo! El miedo mina tus autodefensas. ¡Nada de miedo, nada de sumisión al cáncer! Tranquilidad, convicción, delicadeza, terapias suaves...

Esto merece puntos extra ¿Qué hay de los niños recién nacidos con enfermedades graves como cáncer o epilepsia? ¿También son culpables de su cáncer o de sus ataques epilépticos? ¿Fallaron en tener fe y deben agradecerle el sufrimiento a su alma?

Sobre las vacunas:

“…por si acaso, pongámonos vacunas.
–¡No! Las fabrican con células ováricas de hámster cancerizadas para multiplicarlas y cultivarlas en un suero de ternera estabilizado con aluminio (eso la de la hepatitis B, con su virus): ¿inyectaría usted eso a sus hijos?
Les he hecho inyectar ya varias...
–Y yo a los míos: fui médico, y por entonces no sabía aún todo lo que hoy sé... ¡Pero hoy mis hijos no vacunan ya a sus hijos!
Yo creo que seguiré vacunándolos...
–¿Por qué? La medicina actual mata moscas a martillazos: no siempre muere la mosca, pero siempre rompe la mesa de cristal. Son tantos los dañinos efectos secundarios...”

Suponiendo que no tuviéramos suficiente evidencia demostrando la incidencia de enfermedades que se han reducido significativamente por medio de las campañas de vacunación ¿Dónde está la lógica de comparar la vacunación con dar martillazos para matar moscas? ¿Ha visto que vacunen a alguien con un martillo? La realidad es que habla sin evidencias. En tiempos recientes, en Estados Unidos ha habido un fuerte activismo referente a la relación entre las vacunas y el autismo, basado en un único estudio publicado en una revista seria, del cual la misma revista (The Lancet) ya se retractó.

Los sitios que citan esta entrevista y los comentarios a la misma que veo en esos sitios carecen de toda crítica y eso me preocupa ¿Cómo puede una sociedad en la que el conocimiento respaldado por evidencias es confundido con la charlatanería enfrentar decisiones informadas en temas tan difíciles y delicados como es el del calentamiento global?

La oscuridad circundante

En todos los países del mundo debería enseñarse a los niños el método científico y la razón para tener una declaración de derechos. Junto con esto llegaría una cierta decencia, humildad y espíritu de comunidad. En el mundo acechado por demonios en el que vivimos por causa de nuestra naturaleza humana, esto pudiera ser lo único que se interponga entre nosotros y la oscuridad que nos rodea.

Carl Sagan

Pensar

 Los hombres temen al pensar como a ninguna otra cosa en la Tierra --más que a la ruina-- más que incluso a la muerte... El pensar es subersivo y revolucionario, destructivo y terrible, es implacable contra los privilegios, las instituciones establecidas y los hábitos cómodos. El pensar se asoma al pozo del infierno y no siente miedo. El pensar es ágil y libre, la luz del mundo, y la principal gloria del hombre.

Bertrand Russell