La dificultad del tema del cambio climático

Voy a meterme a un tema que considero difícil porque, como ya escribí antes, siendo un  tema en el que los expertos no están completamente seguros, el ciudadano de a pié no puede honestamente tener una postura clara.

En términos generales la situación es la siguiente: nosotros podemos ser expertos en algunas cosas y desconocer otras. Es imposible ser expertos en todo. En un tema polémico como lo es el cambio climático, no nos podemos guiar por criterios diferentes a los de la comunidad científica, la cual de verdad está dividida. Sin embargo la mayoría de los expertos en el tema, los cuales están agrupados en el IPCC (panel intergubernamental sobre el cambio climático http://www.ipcc.ch/ ) coinciden en que el cambio climático es originado por la actividad humana y en que si no hacemos nada por evitarlo tendremos problemas, el primero de los cuales será el incremento del nivel del mar con lo que perderemos territorio en lugares altamente desarrollados y poblados.

Es cierto que existen expertos que creen que la situación no es así y que no se requiere tomar medidas fuertes para reducir la emisión de gases de invernadero.

Es cierto también que las acciones que se tomen para evitar este problema van a tener un costo y ese es el problema por el que los líderes mundiales no se ponen de acuerdo. Los países desarrollados esperan que las naciones gigantescas en vías de desarrollo (China, Rusia) pongan la mayor parte del costo, mientras que estos gigantes emergentes esperan que los países más desarrollados (EEUU, Japón y Europa occidental) sean los pagadores mayores, mientras que la gran chiquillada de países en desarrollo espera que existan incentivos de la economía global para permitirles crecer mientras las grandes economías sacrifican su desarrollo marginal para reducir la emisión de gases de invernadero.

Por si esto fuera poco, dentro de cada país existen grupos interesados en que no se tome ningún acuerdo en este tema ya sea por temor a que se limite el desarrollo local o por temor a que se vean afectados negocios que actualmente son muy lucrativos. Estos grupos son los que respaldan a la minoría de expertos que considera que la alarma actual es excesiva. Esta minoría ha sido sin embargo muy ruidosa en su activismo y su difusión de la idea de que la evidencia no es suficientemente fuerte como para justificar una acción concertada de la comunidad internacional enfocada a la mitigación de los efectos del cambio climático. La punta del iceberg de este activismo se puede ver en lo siguiente:

• -         Desde 1998 se ha difundido la idea de que el consenso científico sobre el cambio climático no es tal, ya que existe una gran cantidad de científicos que no respaldan dicha opinión, cuyas firmas se recabaron en la página http://www.oism.org/pproject/ sin ningún rigor, ya que los términos de la carta que respaldan son demasiado generales (las limitaciones del protocolo de Kioto son dañinas y no hay evidencia de que el incremento de los gases de invernadero por la actividad humana sea dañino mientras que sí la hay de que sea benéfico para el ambiente) y no se exige que los firmantes sean expertos en meteorología o disciplinas afines. Ambos puntos pueden constatarse en el sitio http://www.petitionproject.org/.
•  -         Antes de la cumbre de Copenhague se destapó el climategate, en el que los correos electrónicos de un grupo de investigadores del climatic research unit fueron filtrados a los medios mostrando algunas frases que dejaban entrever manipulación deliberada de datos, sembrando en la mente del público la idea de que el ipcc respalda sus afirmaciones en fraude científico. Posteriormente la calificación de la revisión detallada demostró que no hubo tal fraude científico., aunque como suele suceder, las noticias más impactantes llegan a las primeras planas de los diarios y circulan de boca en boca, mientras que los desmentidos pasan desapercibidos. Una explicación sencilla y adecuada de este tema puede leerse el el blog De Legos y Logos.

La pregunta obligada es ¿A quién creerle?

Y la respuesta es que a ninguno.

Para ser honestos es necesario tener la entereza de aceptar que no conozco lo suficiente sobre el tema y que cuando no sé sobre algo, lo más prudente es respaldarme en los expertos, y si los expertos no se ponen de acuerdo lo mejor es aceptar lo que dice la mayoría de los que saben sobre el tema.

¿No es esto incurrir en la falacia ad populum (seguir el juicio de la mayoría) o en la de autoridad (seguir el juicio de un experto)?

No es la falacia ad populum porque no me estoy basando en una simple mayoría, sino en una mayoría con conocimiento de causa, y no es falacia de autoridad porque la opinión no es de un solo experto, sino de varios científicos que basan sus conclusiones en un proceso sujeto a revisión por pares. Lo único que estoy haciendo es reconocer que no estoy mejor calificado que los expertos en el tema y por lo mismo sería estúpido que yo pretendiera corregirle la plana a esos expertos.

Pero vayamos un paso atrás. La idea de que el clima está cambiando es contraria a la intuición. Si se nos dice simplemente que el problema radica en que en los últimos 100 años la temperatura promedio del planeta ha aumentado 0.75 grados Celsius, el problema no nos parecerá tan importante debido a que en nuestra vida diaria experimentamos variaciones de temperatura mucho mayores (sobre todo para quienes vivimos en Monterrey).

Es por esto que es difícil percibir que el problema radica en que el incremento de temperatura no tiene precedente en por lo menos los últimos 1000 años, en que existen razonables indicios de que la tendencia está relacionada con nuestra actividad y peor aún, que existen razonables posibilidades de que si no hacemos nada por evitarlo el problema empeorará hasta el punto en que resolverlo sea virtualmente imposible.

El principal argumento que respalda el origen antropogénico del cambio climático consiste en la revisión del comportamiento de las temperaturas medias en el hemisferio norte durante los últimos 1000 años que, dada la imposibilidad de contar con mediciones instrumentales directas más allá del último siglo (o poco más) se ha basado en la medición de elementos indirectos conocidos como proxis. La gráfica del comportamiento de las temperaturas en el último milenio recuerda la forma de un palo de hockey, con un fuerte cambio de tendencia marcado en algún momento del último siglo de forma tal que en los últimos años se han alcanzado temperaturas sin precedente en los registros disponibles. Aunque en un principio se puso en duda la metodología utilizada para llegar a esta gráfica, posteriores análisis han confirmado la tendencia.  

Pero, recurriendo nuevamente a la intuición, podemos preguntarnos ¿Cómo pueden esos expertos saber el comportamiento futuro del clima global si cometen grandes errores cuando pretenden pronosticar las condiciones climatológicas de los próximos 3 días?

El punto débil de esta pregunta está en el hecho de que el clima es un fenómeno complejo y como tal no se puede pretender que las dificultades para pronosticar eventos específicos o puntuales son susceptibles de ser extrapoladas a la predicción de tendencias. Más aun, la predicción de tendencias y el estudio de pronósticos puntuales son problemas técnicos tan diferentes como lo sería relacionar la tasa de mortalidad de la República Mexicana en el presente siglo con las probabilidades de que yo muera antes del lunes.

A este respecto hay que considerar que no es posible experimentar con el clima global. Las conclusiones que se obtengan tendrán que basarse en la observación de lo ocurrido y por lo tanto siempre serán provisionales. No es razonable ni siquiera en forma intuitiva pensar que se puede tener confianza en que nada va a pasar basados en la experiencia si sabemos que no existe experiencia como la actual. Nunca en la historia de la civilización se habían efectuado combustiones en cantidad tan grande como ahora, a un nivel tal que podemos estar próximos al agotamiento de los combustibles fósiles disponibles.

De hecho, la mejor herramienta para pronosticar el comportamiento del clima a largo plazo es la aplicación de modelos matemáticos y es lo que, combinado con la capacidad de procesamiento informático, se usa y se seguirá usando y refinando para mejorar las estimaciones futuras.

Ahora veamos los argumentos contrarios. El riesgo de tomar medidas para mitigar el calentamiento global limitando la emisión de gases de invernadero es afectar el desarrollo económico global. De modo que la decisión en política pública internacional consiste en poner estos dos problemas en la balanza: cambio climático antropogénico contra freno al desarrollo económico.

Como de economía no sé más que que se trata de otro fenómeno complejo, recurro a mi intuición para preguntarme ¿Cual de los dos daños es irreversible?

Creo que mejor aquí lo dejo.