La muerte de Los Zombis y algo más sobre Quinn

Creo que es necesario aclarar que los Zombis de Carthago no estamos dormidos, aun cuando ya estamos muertos. Por el contrario, estamos más despiertos que nunca y acabamos de iniciar la revolución para la liberación del mundo no-libre empezando por nuestra propia patria: Túnez.

En vista de que esto de arreglar el planeta ocupa demasiado tiempo, me voy a tomar la libertad de postear la última respuesta de Joel al post anterior, así como la única réplica que he podido alcanzar a articular. Dejo mi comentario principal para una entrada posterior y recomiendo la lectura del texto de Joel el cual me gustó bastante, aun cuando no suscribo la totalidad de sus ideas:

La respuesta de Joel:

(Copiada y pegada en forma textual, sin modificación alguna.)

Hola Antonio:

Como podrás imaginar, la respuesta a los comentarios que el duende que los borra te permitió publicar es bastante grande y no me fue posible publicarla ni siquiera de forma fragmentada, por lo tanto no me queda otro remedio que enviártela en este correo esperando que de alguna forma lo puedas publicar en el blog.

Trataré de contestar en sincronía con tus cuestionamientos aunque de una vez te digo que en algunos puntos tendré que explicar algunas cosas que no tratas directamente pero que son necesarias para entender tanto tus preguntas como mis respuestas. Todo esto sería más fácil para mí y para tí si pudieras leer la obra de Quinn que ya te había hecho llegar pero dadas las circunstancias que me obligan a de alguna manera abarcar toda su obra como condición de que sea tomada en cuenta para un análisis completo, tengo que resumirlo todo en forma de comentario y de alguna forma escribiendo a nombre de Quinn en ciertos pasajes y a nombre propio en otros. Espero estar haciéndolo de la mejor manera posible pero tanto tú como cualquiera que este leyendo esto debe saber que solo Quinn como persona y su obra incluyendo los libros, los ensayos, los discursos, los videos y las cientos de preguntas que ha contestado en su sitio web www.ishmael.org lo pueden abarcar fielmente y en su totalidad.

Una vez aclarado lo anterior, aqui vamos:

Primero que nada, necesito dar antecedentes históricos acerca de la persona de Daniel Quinn, tratando de limitarme a los relevantes para nuestro diálogo. Nacido en Estados Unidos en 1935, Daniel Quinn es primero que nada un escritor, que trabajó como editor principalmente hasta que en los setentas empezó el libro que terminaría publicando en los noventas con el nombre de "Ishmael". Antes de Ishmael, hubieron varias versiones distintas que variaron en estilo, forma y contenido y que nunca lograron ser aceptadas por ningún editor, hasta que en los noventas surgió un concurso patrocinado por el multimillonario Ted Turner, en busca de trabajos que buscaran soluciones positivas a problemas globales, que Quinn ganó y que le permitió seguir explorando sus propias ideas a traves de más libros, conferencias, ensayos, videos y su pagina web como ya mencioné.

El escenario en que fue concebido el libro, en medio de revueltas sociales, de revolución sexual, de los beatles, de las drogas psicodélicas pero sobre todo de la revuelta hippie, en la cual como todos sabemos solo se trató de juventud desaliñada descontenta con nuestra forma de vida que con el paso del tiempo fue envejeciendo y tomando la parte que le correspondía desde un principio: trabajar, hacer fortuna y poder retirarse tranquilos. Desde Bill Gates hasta Bob Dylan, ésa ha sido el camino. Las guerras siguieron, las armas siguieron, la destrucción ambiental siguió, las hambrunas siguieron y nuevas formas de autodestrucción como la obesidad, la depresión emocional, el fundamentalismo religioso y las drogas sintéticas han tomado más fuerza.

Es en ese escenario en que para un desilucionado Daniel Quinn, la pregunta del millón de dolares, metafóricamente hablando (y que eventualmente ganó con el premio Turner, literalmente hablando) era ¿porqué todas las cosas llegaron a ser exactamente así como son ahora?  Dar respuesta a esta pregunta se convirtió en su obsesión y darle forma y respuesta a través de la única forma en que se contestan ese tipo de preguntas (leyendo, buscando, observando) fue su labor durante el tiempo en que logró que Ishmael fuera finalmente publicado.

Dices Antonio: "Me da gusto ver que citas a alguien que no es Quinn, sino a Maynard. En Ishmael, Quinn no menciona detalles de aplicación y creo que sería importante que lo hiciera. Explica que nuestra forma de vida no es sostenible pero no explica como sí podría serlo una forma alternativa con las condiciones actuales" mas sin embargo pasas por alto un pequeño pero importantísimo detalle cuando se trata de juzgar a Quinn únicamente por Ishmael y no por el contenido de toda su obra: Ishmael no es un ensayo. Ishmael no es un reporte científico. Ishmael no es un artículo periodístico. Ishmael no es una tira cómica. Ishmael no es guión cinematográfico. ISHMAEL ES UNA NOVELA FILOSOFICA.

No sé que novelas filosóficas has leido Antonio pero yo si sé cuales he leído yo: ASI HABLO ZARATUSTRA de Friedrich Nietzche, NIEBLA de Miguel de Unamuno, LA NAUSEA de Jean Paul Sartre, LA INSOPORTABLE LEVEDAD DEL SER de Milan Kundera son algunas que me vienen a la mente y en absolutamente ninguna de ellas se encuentran las referencias bibliográficas, citas textuales o casos de aplicación que por alguna razón tú si esperas de ISHMAEL. Ni Daniel Quinn pretendió apropiarse del crédito del trabajo de Maynard ni tampoco pretendía ocultar su influencia, ni mostrar casos de aplicación o reexplicar el trabajo YA PUBLICADO EN ESE ENTONCES de Maynard es el propósito de Ishmael. El propósito de Ishmael es hacer a la gente PENSAR y abrir líneas de pensamiento, no DEMOSTRAR.

Dudo que no recuerdes lo que decía el anuncio por el cual el alumno contactó a Ishmael al inicio de la novela. Pero aqui va de nuevo: "MAESTRO SOLICITA ALUMNO. DEBE TENER UN SINCERO DESEO DE SALVAR EL MUNDO. ACUDIR PERSONALMENTE".

Odio ser obvio contigo pero no me dejas alternativa, tengo que hacer notar que dice eso y no "SERVICIOS DE ENSEÑANZA: PROMETO DEMOSTRAR A CUALQUIER PERSONA QUE EL MUNDO SE ESTA IENDO A LA MIERDA Y DEMOSTRAR COMO SALVAR A TODA LA HUMANIDAD ENTERA". Hago notar esto porque una y otra vez (espero que no sea necesario tener que dar copy paste de tus palabras textuales para que lo recuerdes) tu queja en contra de Ishmael es que no dice cómo salvar el mundo literalmente, que no te demuestra exáctamente el camino y las influencias que recibió para llegar a sus razonamientos y la radicalidad de las únicas soluciones que a ti solito se te han ocurrido y quieres poner en boca de Quinn: "para desembocar en una solución tan radical como ignorar que tenemos una herencia de 7000 millones de personas con las que hay que hacer algo o dejar morir de golpe y proponer empezar a hacer lo que considera que debimos hacer hace 10000 años: obedecer las leyes de competencia limitada."

Tu queja no es contra Quinn, es contra Dios o la naturaleza o lo que sea que escribio las leyes del universo. El que hayan 7000 millones de personas no es una realidad que salio de la pluma de Daniel Quinn, el que el resto de los seres vivos sigan por limitacion propia las leyes de competencia limitada y nosotros encontrásemos la forma de evitarlo no es una realidad que salió de la pluma de Quinn tampoco. El que tu SIENTAS QUE LA MUERTE O SUPERVIVENCIA DE 7000 MILLONES DE PERSONAS ES ALGO QUE DEBA ESTAR EN NUESTRAS MANOS O NUESTRO CONTROL es algo que sientes tú y no algo que salio de la pluma de Quinn.

Dices lo siguiente: "Aquí estás haciendo una definición de civilización. Tú, Ribozyme y yo pertenecemos a una civilización. Eso no está a discusión y establecerlo no demuestra ni que pensemos que estamos destinados a la supremacía universal ni ninguna de las otras afirmaciones de Quinn"  pero tambien dices: "desembocar en una solución tan radical como ignorar que tenemos una herencia de 7000 millones de personas con las que hay que hacer algo o dejar morir de golpe"

¿Puedes encontrar la incongruencia? pretendes decir que no crees estar destinado a la supremacía universal y al mismo tiempo crees que que es labor del ser humano "hacer algo o dejar morir de golpe".  Ni tu ni yo ni nadie "deja los temblores ocurrir", ni tu ni yo ni nadie "deja los tsunamis ocurrir", ni tu ni yo ni nadie "deja los meteoritos estrellarse en la tierra" , ni tu ni yo ni nadie "deja que los rayos le caigan a alguien en la cabeza" etcétera etcétera. Ni tu ni yo ni nadie puede salvar siete mil billones de personas y ni tu ni yo ni nadie las deja morir de golpe. Daniel Quinn no va a salvar a siete mil millones de personas. No puede salvar ni siquiera a una sola. Al igual que cualquier otra especie de este planeta, la supervivencia de cada uno y su descendencia es responsabilidad de uno mismo. Ni Quinn es Dios, ni los gobiernos son Dios, ni los científicos son Dios, ni el Papa es Dios, ni Maradona es Dios (sin importar lo que digan los argentinos). Lo más que podría aspirar a lograr Daniel Quinn es QUE CADA QUIEN SE SALVE, que no es lo mismo. Si no todos logramos salvarnos a nosotros mismos, lo más que podría lograr Danuel Quinn es que los que si se salven no repitan la historia. Lo menos que puede lograr es, bueno obvio. El mundo no necesita ser salvado, seguirá aquí millones de años después de que nos hayamos ido. El mundo al que se refiere somos nosotros mismos, cada quien es su propio mundo. Pero por supuesto no lo dice literalmente y esto es únicamente un problema cuando se pretende leer el libro como un instructivo para salvar el mundo y no UNA NOVELA FILOSOFICA.

Recuerda lo siguiente:

“Esa es por supuesto una idea muy simplista,” dijo Ishmael. “El estilo de vida de los Dejadores no se trata de ser cazadores-recolectores, es acerca de permitir que el resto de la comunidad viva- y los agricultores pueden hacer eso tan bien como los cazadores-recolectores:” Hizo una pausa y agitó la cabeza. “Lo que he tratado de darte todo este tiempo es un nuevo paradigma de la historia humana. La vida de los Dejadores no es una cosa anticuada del pasado. Su tarea no es la de regresar al pasado, sino continuar hacia delante.”

“Pero para qué? No podemos simplemente abandonar nuestra civilización de la manera en que hicieron los Hohokam.”

“Eso es cierto. Los Hohokam tenían otra manera de vivir esperándolos, pero ustedes deben ser inventivos- si vale la pena para ustedes. Si les importa sobrevivir.” Me dio una mirada sardónica. “Ustedes son gente muy inventiva, no es así? Se enorgullecen de eso, no es así?”

“Sí.”

“Entonces inventen.”

Lo que Quinn a través de Ishmael le enseña al alumno es su versión de porqué todas las cosas llegaron a ser exactamente como son hasta ahora, para que pueda COMENZAR A PENSAR EN CÓMO SALVAR EL MUNDO. Suena a poca cosa pero como ya pudiste ver en el caso de Hans Rosling, el no tener una vision clara de las cosas nos hace incapaces de siquiera empezar a pensar que en cómo salvarnos. El alumno te podrá parecer un idiota, falto de escepticismo, etcétera pero no puedes negar que 1. Tiene un sincero deseo de salvar al mundo (tanto como para estar dispuesto a arriesgar SIN NINGUNA GARANTIA su tiempo ante la mera posibilidad de aprender algo al respecto, que dados los comentarios de Matalote y algunos de Ribozyme ya es algo notable) y 2. Esta convencido que el mundo se esta iendo a la mierda. No necesita que el gorila lo convenza de eso.  Criticar que el personaje sea asi y no tenga el rigor científico que a ti te gustaría me parece razonable si el libro fuese la crónica de una entrevista de periodismo científico pero no lo és. Lo que podemos especular y resulta evidente sin dificultad es que si el deseo de Daniel Quinn es hacer pensar a la mayor cantidad de personas posibles, el personaje tenía que ser un sujeto estándar y no un premio nobel de biología, antropología, arqueología, etcétera. Daniel Quinn tampoco hizo Ishmael para Bill Gates, Stephen Hawkins, Mario Vargas Llosa, Stephen King, Michael Jordan o Mick Jagger. Para ellos la vida va fenomenal (bueno en el caso de Hawkins no estoy seguro, no pretendía ser deliveradamente cruel). Quinn escribe para los que le dan vuelta a las hamburguesas en mc donalds, para los que atienden llamadas en call centers, para los que cobran el peaje en la carretera, para los que limpian sanitarios, para los que te venden palomitas en el cine, para los que te sirven la mesa en el restaurant, para los que no ganaron la beca, los que viven en ciudades superpobladas, para los que estan en prisión, para los que trabajan en minas que pueden explotar o derrumbarse, para los ancianos que viven en asilos abandonados, para las prostitutas, para los junkies, para los punks, para los darks, para los que sufren bullying en la escuela, para los que confeccionan zapatillas nike en indonesia o china, para los que ya se dieron cuenta que los métodos anticonceptivos no frenan la sobrepoblación, para los que se dieron cuenta que la ayuda humanitaria no acaba con las hambrunas, para los que se dieron cuenta que las leyes no son justas, para los que se dieron cuenta que los políticos son corruptos, para los que ya se dieron cuenta que greenpeace no ha logrado nada, para los que ya se dieron cuenta que la onu menos, para los que se decepcionan con cada cumbre climática, para los soldados mutilados, para las niñas que se matan de hambre para sentirse valiosas,  para los hombres que se implantan pelo o se agrandan el pene para sentirse valiosos,  para los soldados con síndrome post traumático, para todo los niños que no quieren ir a la odiosa escuela, los niños que ahorita estan en guarderías porque sus papás estan muy ocupados trabajando, los niños que te van a servir hamburguesas y pollo frito en diez años, etcétera, etcétera, etcétera. En el contexto del premio, el cual EXIGIA QUE LA OBRA FUERA UNA NOVELA y teniendo en cuenta que tenía años tratando de lograr ser publicado, pero sobre todo que la mayoría de las personas solo leen inocuos best sellers y en algunos países como méxico el promedio es menor a un libro por año (y dudo que ese cachito de libro sea un reporte científico), me parece bastante razonable e inteligente la decisión. Si a eso le añadimos que el mismo Quinn divulga sus fuentes, referencias e influencias en su página web (que inició en 1995, hace más de quince años) además que se ha gastado su fortuna en seguir publicando libros para abarcar su línea de pensamiento desde distintos ángulos y estilos entonces me parece que tus cuestionamientos en ese sentido pierden toda validez.

Seguimos. Acá dices lo siguiente: "Lo que no creo es que eso sea consecuencia de sentirnos dueños de todo, sino de la visión a corto plazo que nos ha caracterizado siempre y ese es un problema muy diferente a creernos dueños de todo. Podríamos incluso creernos dueños de todo y cuidarlo para que nos durara para siempre. Una cosa no tiene por que estar ligada a la otra". Perfecto, pero ahora te toca a ti elaborar tu argumento y permitirme a mi ejercer un poco de cómodo ecepticismo. Dices que la visión a corto plazo nos ha caracterizado siempre y sin embargo el homo sapiens moderno tiene 200,000 años. ¿en base a que dices que la visión a corto plazo nos ha caracterizado siempre?. Dices que podríamos incluso creernos dueños de todo y cuidarlo para que nos durara para siempre. ¿en base a que ejemplo de cultura que se cree dueña de todo y que lo cuida para que le dure para siempre te refieres?. Entiendo que el papel de convencedor es el mío pero tampoco se vale hacer afirmaciónes de este tipo sin ningún tipo de sustento.

Acá dices: "De esa respuesta no se puede deducir que vivamos en una civilización que pretenda controlarlo todo y que por ello creamos ser la cumbre de la creación. Si le preguntas eso a un niño de los que piden limosna en la calle tal vez te responda que sí, ha tenido hambre y definitivamente planea hacer todo lo posible por evitarla en cualquier momento del futuro y de eso tampoco puedes extraer ninguna conclusión. Tan igual me siento a cualquier otro animal que supongo que incluso un león, si pudiera hablar me diría que está dispuesto a hacer lo que sea con tal de no pasar hambre para, acto seguido proceder a devorarme (si me dejo) y eso no demostraría que el león se considere a sí mismo el rey de la selva"  y es chistoso que precisamente recurras a un "niño de la calle" para ejemplificar. En primer lugar, los puedes utilizar para demostrar tu argumento pues primero tienes que demostrar que son miembros formales de nuestra civilización. ¿Porqué andan pidiendo comida en la calle? porque no tienen y ¿porqué no tienen? porque no trabajan. Los niños de la calle y los homeless en general son ejemplos de cómo funciona nuestra civilización.  Si no aportas tu grano de arena a seguir construyendo y perpetuando nuestra civilización tu lugar es ese, el limbo. No tienes casa y sin embargo no puedes vivir en la vía pública. No tienes comida y sin embargo, no puedes tomarla libremente, es un delito. El gobierno no te quiere por ahi en la calle sin hacer nada y sin embargo los albergues son sucios, su comida mala y el abuso es constante. De lo contrario, ¿quién trabajaría? . Los homeless son el ejemplo perfecto de la naturaleza excluyente, piramidal e inhumana de la civilización. Al contrario de la tribu, fomenta la desunión. A veces uno no conoce ni al vecino de a lado. Al contrario de de la tribu, fomenta la alienación. En la civilización es posible llegar a caer al grado de que nadie te conozca. En las tribus es imposible. Al contrario de las tribus fomenta la desigualdad social. Hasta los pobres ven de reojo a los homeless y existen en todos y cada uno de los países de este planeta, desde los más ricos hasta los más pobres.  Irónicamente, el único consuelo de los homeless es el que les brindan las tribus urbanas que forman, en forma de pandillas.

Si un león te come por supuesto que no demuestra que se considere el rey de la selva. Demuestra que tiene hambre en ese momento. Pero si un león te mata a ti, luego a tu esposa, y los empaca y refrigera para venderlos en la selva y despues se queda con tus niños para engordarlos y tenerlos siempre en un criadero sin ver la luz del sol hasta que esten listos para el matadero y no sin antes haber preñado a las hembras para seguir la producción y asegurar que jamás pasará hambre, entonces podríamos decir que el León se cree el rey de la selva. Afortunadamente solo a una especie le ha dado por creerse el centro de la vida, como antes creyó que la tierra es el centro del universo además.

No estoy seguro de cúal sea el nombre pero suponer que un león o cualquier otra especie empezaría a formar civilización inmediatamente después de cobrar inteligencia es una falacia, que solo podría tener sentido teniendo la misma vision aberrada de nuestra cultura. La prueba es 190,000 años de vida humana incivilizada en la tierra. Puedes preguntarle a cualquiér antropólogo o biólogo evolutivo si los homo sapiens modernos de hace 190,000 años eran tan inteligentes como nosotros o si la inteligencia humana comenzó en la revolución agrícola para confirmarlo. Me parece incongruente decir que no compartes la misma visión de la cultura taker que menciona Quinn y al mismo tiempo la lógica de tus razonamientos solo podrían sostenerse si se infiere que la inteligencia de los Hadza o las culturas anteriores es inferior a la nuestra.

Acá dices: "¿Por qué dejarle esa ventaja a la selección natural y no seguir con que ésta nos ha regalado la civilización, las ciencias, las artes, el conocimiento y la conciencia del peligro que corremos?"  de alguna forma en tu mente se ha formado el prejuicio de que Daniel Quinn odia la civilización, todo lo que esta ha producido y que su objetivo es transmitir ese odio a los demás. ¿Pretendes decirme que vale la pena mantener la civilización unicamente porque nos permitió darnos cuenta de exactamente porqué nos vamos a destruir a nosotros mismos? ¿pretendes decirme que nuestra cultura es la única que ha tenido arte? ¿ciencia? ¿conocimiento? ¿pretendes decirme que la observación, la experimentación, la danza, el dibujo, el canto, la música, etc son producto de nuestra cultura? si no es asi entonces ¿qué pretendes decirme? es verdad que la civilización nos la dió también la selección natural pero no todo lo que proporciona la selección natural guía a la evolución, de lo contrario nunca se extinguirían las especies y siempre ocurren extinciones, no al mismo ritmo que durante las extinciones masivas pasadas o a al ritmo de ésta provocada por nuestra cultura, pero ocurren. Si una forma de vida permitió vivir 200,000 años al hombre y la otra tiene al planeta al borde del colapso en tan solo 10 000, entonces la evidencia (si de seguir las evidencias de forma lógica se trata el asunto) es que la civilización es una aberración evolutiva.

Acá dices esta otra cosa: "Lo cual tal vez sea un buen comienzo pero en ese caso ¿Por qué insistir en las leyes de competencia limitada? Es posible que la solución actual pase por algo muy diferente a esas leyes"  a lo cual yo te contesto que si aún a estas alturas necesitas preguntar porqué insistir en las leyes de competencia limitada, entonces definitivamente tu visión cultural es mas poderosa que tu raciocinio y me sorprende porque te considero más inteligente que yo. Si Daniel Quinn fuera un médico que acaba de descubrir el virus del sida y tu un enfermo de sida, el equivalente a lo que tu me preguntas ahora es que si no tiene una vacuna para la enfermedad, entonces no vale la pena saber que existe el sida ni cómo se propaga o cómo fué que se creó y además se te haría posible la posibilidad de encontrar una cura sin dichos conocimientos.

Pero eso no es todo, acá dices:  "Se oye feo pero así funciona la economía y también lo hace en la naturaleza. Los leones se comen a los impalas y si la población de leones fuera muy grande podrían extinguir a los impalas o morir de hambre. La solución es mantener las poblaciones bajo control pero eso no ocurre de forma consciente en la naturaleza y no creo que tengas elementos para asegurar que las sociedades tribales controlan su población porque son mas sabias que nosotros. Otra vez supongamos que estoy de acuerdo en todo. Aun sigues teniendo el problema del como" en donde pretendes hacer mágicamente un símil del funcionamiento de la economía global de nuestra civilización con el funcionamiento de los ecosistemas y el balance natural que ocurre en la población de cada especie. La situación que describes es perfectamente imposible porque las poblaciones de los ecosistemas estan regidos por las leyes de competencia limitada. No puede darse la condición de que la población de los leones "sea muy grande" porque para que la población de los leones sea muy grande, se requiere que la población de sus presas haya aumentado también previamente. No puedes hacer más leones de aire o de nubes o de rocas, solo de carne. Al aumentar la población de leones y comenzar a reducirce la población de presas, la población de leones volvería a disminuir gradualmente hasta el próximo ciclo. Son ondulaciones y existe muchísima bibliografía al respecto, se llama biología. Es un sistema autoregulatorio donde nadie tiene que controlar la población de nadie y que se empezó a formar desde que inició la vida en este planeta. Es biológicamente imposible que una especie consuma a otra por completo hasta la extinción estando en periodo estable de extinciones y no dentro de fase de extinción masiva. No tengo elementos para segurar que las sociedades tribales controlan su población porque son mas sabias que nosotros simplemente porque nunca lo he asegurado, ni lo aseguraría. Sigues malinterpretando las cosas, el defender al tribalismo como forma de vida por encima de la civilización no es defender a los miembros de dichas tribus como más o menos sabios que nosotros, ignoro que falacia sea esa pero seguro que tu sí. El control en la poblacion de las sociedades tribales ocurre como en el resto de las especies, depende de los recursos de su habitat. Puede ser que llegue a pelear por los recursos con otra tribu vecina, como un león podría pelearse con hienas por una presa o con otros leones. Pero nada de esto rompe las leyes de la competencia limitada. La tribu en si funciona como un ente biológico autónomo, como un organismo biológico cualquiera, con reglas y costumbres diversas, aprendidas y mejoradas poco a poco de generación en generación y puestas a prueba durante miles de años. En norteamérica han existido tribus de tribus, en donde la cooperación entre tribus funciona como si todas fueran un solo miembro de una sola tribu. La información esta ahí para cualquiera que le interese, se llama antropología.

Por último: "Sin embargo comunismo y Quinnismo tienen un punto en común y es que ambos sistemas plantean un cambio radical en el funcionamiento de la humanidad civilizada"  No me corresponde hablar acerca del comunismo pero puede decirse que el razonamiento es cierto en lo que se refiere a él. El comunismo buscaba la igualdad social pero esto solo es posible dentro de la civilización teniendo líderes y clases gobernantes absolutamente honestas, incorruptas, capaces e inmunes a los efectos del poder lo cual es por supuesto utópico.

El Qunnismo como tú le llamas y supones solo existe dentro de tu mente y no plantea nada concreto ni tiene ideología o manifiesto como tal. El hecho de que sigan habiendo tribus al dia de hoy, que se remontan hacia atrás hasta el origen del ser humano y más atrás aún no es una idea, es un HECHO. Las propuestas que hace Quinn no son propuestas formales, son líneas de razonamiento, semillas de pensamiento, una nueva visión. Su sueño es que el planeta tierra siga siendo habitable por parte de nuestra especie al menos hasta la siguiente extincion masiva provocada de manera natural o por causas externas.

Y depende de cada uno de nosotros hacer que esto sea utópico o nó. De nosotros para cada uno de nosotros y todas las posibles siguientes generaciones que pudieron haber existido.

Es todo, saludos.

El comentario de Antonio:

Sé que no debería caer en este juego (porque da para un meme) pero no pude resistirlo. De la lista de novelas filosóficas de la wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Philosophical_novels) he leído las siguientes:

Cándido (http://en.wikipedia.org/wiki/Candide).

La naranja mecánica (http://en.wikipedia.org/wiki/A_Clockwork_Orange)

Crimen y castigo (http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_and_Punishment)

El nombre de la rosa (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Name_of_the_Rose)

Siddhartha (http://en.wikipedia.org/wiki/Siddhartha_(novel))

El mundo de Sofía (http://en.wikipedia.org/wiki/Sophie's_World)

Forastero en tierra extraña (http://en.wikipedia.org/wiki/Stranger_in_a_Strange_Land), de la que comenté algo en el viejo Delenda (http://delenda-est-carthago.blogspot.com/2007/05/mutacin-memtica.html) 

Así hablaba Zaratustra (http://en.wikipedia.org/wiki/Thus_Spoke_Zarathustra)

La insoportable levedad del ser (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Unbearable_Lightness_of_Being)

Valis (http://en.wikipedia.org/wiki/VALIS)

La guerra y la paz (http://en.wikipedia.org/wiki/War_and_Peace)

Zadig (http://en.wikipedia.org/wiki/Zadig)

Dejo una réplica más técnica para una entrada posterior, e invito a comentar sobre este tema.