sábado, 15 de enero de 2011

Daniel Quinn y el concepto de caer sin estilo

 “¡Eso no es volar. Eso es caer con estilo!”

Con esa frase le dice Woody a Buzz Lightyear que no es cierto que tenga la capacidad de volar en la película “Toy Story” y con esa frase se puede ilustrar la diferencia entre “volar” y “caer” como la analogía que el escritor Daniel Quinn usa para explicar el peligro en que se encuentra la especie humana toda al confundir “desarrollo” con “deterioro” en su libro “Ishmael”. La explicación de Quinn se basa en una analogía entre la falta de conocimiento de las leyes de la aeronáutica y su equivocada aplicación que por fuerza conducirá a una caída con doloroso impacto, y la falta de conocimiento de nuestra civilización actual sobre las leyes que gobiernan el equilibrio ecológico en nuestro planeta, falta de conocimiento que inevitablemente conducirá a la incorrecta aplicación de políticas que nosotros consideramos de desarrollo y que en realidad (a la luz de esas leyes) cada día nos aproximan más a un doloroso desastre final.

Hace tiempo mantuve contacto esporádico con Joel Montes, quien comentó en el blog Libre Pensar en el post “Los antiguos mayas no eran tan sabios” y que promueve de una manera un tanto informal (ya que sólo lo hace ofreciendo archivos con los libros) la obra del antes mencionado Daniel Quinn. En esa época le tomé la palabra a Joel y leí el libro. Tiempo después me escribió pidiéndome mi opinión sobre el mismo y le di una respuesta, luego de lo cual quedó claro que nuestra forma de percibir la obra de Quinn era algo diferente. Joel respalda al 100% las opiniones y recetas de Quinn mientras que yo observo que tiene razón en muchas cosas, entre ellas el énfasis en la importancia de hacer prioritaria la conservación de la biodiversidad y asegurar la preservación y el uso racional de los recursos naturales disponibles, así como la fuerza con que defiende el punto de vista de que la especie humana es sólo una más en un complejo sistema cuyo equilibrio requiere respetar las premisas que en primer lugar hicieron que este sistema pudiera funcionar durante miles de años antes de que el ser humano existiera y durante la mayor parte de la vida de la especie humana. Sin embargo hay aspectos del libro que no me convencen, entre ellos las afirmaciones de que:

-          La humanidad toda comparte el mito de que nuestra especie es la cumbre de la creación y está destinada a la conquista del universo. Para expresar este punto insiste una y otra vez en que estamos enajenados por la cultura madre y que se requiere un cambio radical de paradigmas para poder resolver nuestros problemas en oposición a la aplicación de mejoras progresivas en nuestra forma de vida.

-          La civilización basada en la agricultura y en la industria no es sostenible a mediano plazo, si se la compara con las sociedades de nómadas cazadores-recolectores que vivieron antes que nosotros. Incluso recurre a hacer una serie de analogías entre la historia humana primitiva y el génesis bíblico para ilustrar este punto.

-          El ser humano es el único animal que pretende vivir sin respetar las leyes de competencia limitada, que en términos generales consisten en permitir competir entre especies (e individuos) por los recursos pero no permite acaparar recursos ni aniquilar a sus competidores por esos mismos recursos.

Confieso que sólo leí Ismael hace tiempo y no he vuelto a intentar leerlo ni seguir con otros libros de Quinn, por lo que mi opinión al momento se basa en lo poco que conozco de él y en conceptos a los que he llegado por mí mismo o por otros autores.


El libro está escrito en forma de diálogo novelado entre el narrador, inconforme con el mundo tal cual es, y un maestro que aparece en el momento más oportuno para guiar su pensamiento por el camino correcto. El estilo es interesante en un principio, pero llega un momento en que se siente la molestia de estar leyendo en las palabras del narrador una serie de hombres de paja prefabricados para comodidad de la refutación del maestro, lo cual me hizo pensar que el objeto de los ataques dialécticos de Ishmael (que así se llama el maestro) no es ninguno de mis puntos de vista, sino los puntos de vista de un ente imaginario absurdamente fácil de refutar. Sin embargo y aun con todo lo anterior, la dura refutación del imaginado punto de vista de la cultura actual no conduce en forma lógica a la inevitabilidad de las leyes de competencia limitada de Ishmael más que como un mágico recurso literario.

Recientemente en el post “Y hay quien dice que la modernidad es mala” de Ribozyme (aquí en los Zombis), Joel comentó acerca de la visión parcial que ofrece el videos de  Hans Rosling acerca de la verdadera situación actual y lo equivocado que puede resultar un diagnóstico basado en una interpretación con tal sesgo optimista. Después de la respuesta de Ribozyme y de la mía (que se pueden leer en el post ya mencionado), Joel no pudo seguir comentando por culpa del duende que de manera inesperada suele causar problemas al momento de escribir comentarios, por lo que me envió un correo cuyo contenido copio y pego a continuación con el permiso del mismo Joel y con la intención de continuar la polémica:

 

Fíjate que por alguna razón el Openid me asignó ese raro identificador y después quise volver a poner otro comentario aclarando quien soy (Joel …) y la otra parte de mi respuesta pues en el primer comentario solo me aparece la segunda mitad de lo que había escrito.

Con respecto a que prefieres que dé mi punto de vista de lo que se dice y no sobre lo que no se dice, lo respeto pero no lo comparto pues ése es precisamente un punto importante para demostrar que una visión limitada hace imposible el desarrollo de propuestas verdaderamente útiles.

Resulta lo mismo con el tema del cambio climático, analizar el problema sin salirse del paradigma de la excepcionalidad humana es entrar al juego del perro persiguiéndose la cola.

Otro ejemplo de visión limitada sería equiparar la pérdida de biodiversidad y su terrible impacto a la posibilidad de supervivencia de la raza humana en un futuro con algo como las muertas de Juárez y aunque suene muy frío e insensible, lo digo en el sentido de que hay que distinguir cuáles problemas constituyen un origen y cuáles solamente efectos.

Es por eso y únicamente por eso que les recomendé a ambos adentrarse a la obra de Quinn y analizarla bien a fondo, con todo el escepticismo del que sean capaces porque a final de cuentas el verdadero escepticismo no debe tener ningún tema taboo, ni siquiera el concepto de civilización o la excepcionalidad humana y sus efectos.

Me dirigía a Ribozyme porque ya había tenido algún intercambio con él en el blog libre pensar y sólo ahora que encontré este blog quise reabrir el tema. También me dirijo a él porque a pesar de que estoy de acuerdo en algunas cosas, creo que su visión tiene algunas de las mismas limitantes que no le permiten a la mayoría de las personas que concentran un mayor poder el tomar las decisiones adecuadas y orientadas a que perdure la raza humana.

Muchas personas quieren reducir el debate a decir que o somos nosotros o los animales, o no vamos a dejar de crecer o progresar por salvar unos cuantos leones u osos polares. Y esta postura (básicamente una falsa dicotomía) se debe principalmente a que muchas personas no tienen una idea de cuánto dependemos de la biodiversidad y los ecosistemas, que protegerlos es por el bien de nosotros mismos.

Algunos ejemplos de qué tan dependientes somos son: simplemente aproximadamente el cincuenta por ciento del oxígeno en el planeta proviene del fitoplancton, que son seres vivos unicelulares que viven en los océanos y son la base de la cadena alimenticia en las aguas. Las frutas que contienen las vitaminas necesarias para el buen funcionamiento de ti, Ribozyme y un servidor son el producto de la labor de polinización que llevan a cabo insectos y algunas aves. Las bacterias hacen posible la recomposición de nutrientes en los suelos y nuestra adorada agricultura. Además existen enfermedades e infecciones que no le llegan al ser humano con tanta frecuencia gracias a la cantidad de especies intermediarias que nos separan de la fuente.

Es por eso que cualquier cosa que afecte a los ecosistemas que soportan a dichas criaturas nos afecta directamente a todos nosotros. Y el ritmo al que desaparecen especies todos los días, es cuestión de tiempo para que algún elemento clave en el funcionamiento de dichos sistemas desaparezca. Es jugar a la ruleta rusa pero con la pistola apuntando a la cabeza de todos y cada uno de nosotros.

¿Empieza a parecer sesgado e incompleto el no incluir datos de extinciones y perdida de recursos en gráficas cuya intención es proporcionar una idea clara del estado actual de las cosas y las tendencias hacia el futuro o todavía no? ¿Parece al menos relevante el tan siquiera notarlo o cuestionarlo?

Bueno, ese es mi comentario al tuyo y la parte faltante del comentario original para Ribozyme la anexo al final.


Saludos.
-----------------------------------------

Ribozyme:

Trataré de contestarte punto por punto.

Primero que nada una disculpa, no me di cuenta que el OpenId me puso ese extraño identificador. Soy Joel …, la misma persona que comentaba en el blog de libre pensar.
Acerca del prmer video: si te fijas el Sr. Rosling trata el tema de la emisión de dióxido de carbono durante algo menos de tres minutos, un poco más del tiempo que le toma enseñarnos que puede tragarse una espada entera.

Tomando en cuenta que el video dura casi 21 minutos, pero sobre todo la cantidad de videos que tiene disponibles el señor, me parece bastante desproporcionado tomando en cuenta que la emisión de dióxido de carbono no es ni el único ni el mas grande de los daños que nos estamos haciendo a nosotros mismos.

En el segundo video seguimos teniendo el mismo problema, es imposible tratar el tema de la población y estimar que vamos a pasar de 7 a 9 billones de habitantes pensando que solo se necesita mejorar las condiciones de vida de los más pobres. También es necesario mostrar que para crear dos billones de personas es necesario acabar con más hábitats, acaparar más recursos como el agua y a final de cuentas disminuir aún más la biodiversidad.

Que tu visión se encuentre limitada a la falsa dicotomía hombre vs resto de especies al igual que Hans Rosling (que lo demuestra omitiendo datos y tendencias acerca de la espectativa de vida de esas otras vidas) sólo me demuestra que desconoces el papel que tiene la biodiversidad en todos y cada uno de los seres vivos incluyendo el hombre. Es desconocer a qué debemos agradecer nuestro orígen, nuestra permanencia y a qué podríamos agradecer nuestra cada vez más lejana e improbable evolución.

 


La intención de publicar esto es, como expresé arriba, continuar la polémica acerca de las ideas de este autor. Considero que ya dí mi opinión, por lo que dejo mi respuesta específica a lo último para los comentarios o para futuras entradas.

jueves, 6 de enero de 2011

La dificultad del tema del cambio climático

Voy a meterme a un tema que considero difícil porque, como ya escribí antes, siendo un  tema en el que los expertos no están completamente seguros, el ciudadano de a pié no puede honestamente tener una postura clara.

En términos generales la situación es la siguiente: nosotros podemos ser expertos en algunas cosas y desconocer otras. Es imposible ser expertos en todo. En un tema polémico como lo es el cambio climático, no nos podemos guiar por criterios diferentes a los de la comunidad científica, la cual de verdad está dividida. Sin embargo la mayoría de los expertos en el tema, los cuales están agrupados en el IPCC (panel intergubernamental sobre el cambio climático http://www.ipcc.ch/ ) coinciden en que el cambio climático es originado por la actividad humana y en que si no hacemos nada por evitarlo tendremos problemas, el primero de los cuales será el incremento del nivel del mar con lo que perderemos territorio en lugares altamente desarrollados y poblados.

Es cierto que existen expertos que creen que la situación no es así y que no se requiere tomar medidas fuertes para reducir la emisión de gases de invernadero.

Es cierto también que las acciones que se tomen para evitar este problema van a tener un costo y ese es el problema por el que los líderes mundiales no se ponen de acuerdo. Los países desarrollados esperan que las naciones gigantescas en vías de desarrollo (China, Rusia) pongan la mayor parte del costo, mientras que estos gigantes emergentes esperan que los países más desarrollados (EEUU, Japón y Europa occidental) sean los pagadores mayores, mientras que la gran chiquillada de países en desarrollo espera que existan incentivos de la economía global para permitirles crecer mientras las grandes economías sacrifican su desarrollo marginal para reducir la emisión de gases de invernadero.

Por si esto fuera poco, dentro de cada país existen grupos interesados en que no se tome ningún acuerdo en este tema ya sea por temor a que se limite el desarrollo local o por temor a que se vean afectados negocios que actualmente son muy lucrativos. Estos grupos son los que respaldan a la minoría de expertos que considera que la alarma actual es excesiva. Esta minoría ha sido sin embargo muy ruidosa en su activismo y su difusión de la idea de que la evidencia no es suficientemente fuerte como para justificar una acción concertada de la comunidad internacional enfocada a la mitigación de los efectos del cambio climático. La punta del iceberg de este activismo se puede ver en lo siguiente:

  • -         Desde 1998 se ha difundido la idea de que el consenso científico sobre el cambio climático no es tal, ya que existe una gran cantidad de científicos que no respaldan dicha opinión, cuyas firmas se recabaron en la página http://www.oism.org/pproject/ sin ningún rigor, ya que los términos de la carta que respaldan son demasiado generales (las limitaciones del protocolo de Kioto son dañinas y no hay evidencia de que el incremento de los gases de invernadero por la actividad humana sea dañino mientras que sí la hay de que sea benéfico para el ambiente) y no se exige que los firmantes sean expertos en meteorología o disciplinas afines. Ambos puntos pueden constatarse en el sitio http://www.petitionproject.org/.
  •  -         Antes de la cumbre de Copenhague se destapó el climategate, en el que los correos electrónicos de un grupo de investigadores del climatic research unit fueron filtrados a los medios mostrando algunas frases que dejaban entrever manipulación deliberada de datos, sembrando en la mente del público la idea de que el ipcc respalda sus afirmaciones en fraude científico. Posteriormente la calificación de la revisión detallada demostró que no hubo tal fraude científico., aunque como suele suceder, las noticias más impactantes llegan a las primeras planas de los diarios y circulan de boca en boca, mientras que los desmentidos pasan desapercibidos. Una explicación sencilla y adecuada de este tema puede leerse el el blog De Legos y Logos.


La pregunta obligada es ¿A quién creerle?

Y la respuesta es que a ninguno.

Para ser honestos es necesario tener la entereza de aceptar que no conozco lo suficiente sobre el tema y que cuando no sé sobre algo, lo más prudente es respaldarme en los expertos, y si los expertos no se ponen de acuerdo lo mejor es aceptar lo que dice la mayoría de los que saben sobre el tema.

¿No es esto incurrir en la falacia ad populum (seguir el juicio de la mayoría) o en la de autoridad (seguir el juicio de un experto)?

No es la falacia ad populum porque no me estoy basando en una simple mayoría, sino en una mayoría con conocimiento de causa, y no es falacia de autoridad porque la opinión no es de un solo experto, sino de varios científicos que basan sus conclusiones en un proceso sujeto a revisión por pares. Lo único que estoy haciendo es reconocer que no estoy mejor calificado que los expertos en el tema y por lo mismo sería estúpido que yo pretendiera corregirle la plana a esos expertos.

Pero vayamos un paso atrás. La idea de que el clima está cambiando es contraria a la intuición. Si se nos dice simplemente que el problema radica en que en los últimos 100 años la temperatura promedio del planeta ha aumentado 0.75 grados Celsius, el problema no nos parecerá tan importante debido a que en nuestra vida diaria experimentamos variaciones de temperatura mucho mayores (sobre todo para quienes vivimos en Monterrey).

Es por esto que es difícil percibir que el problema radica en que el incremento de temperatura no tiene precedente en por lo menos los últimos 1000 años, en que existen razonables indicios de que la tendencia está relacionada con nuestra actividad y peor aún, que existen razonables posibilidades de que si no hacemos nada por evitarlo el problema empeorará hasta el punto en que resolverlo sea virtualmente imposible.

El principal argumento que respalda el origen antropogénico del cambio climático consiste en la revisión del comportamiento de las temperaturas medias en el hemisferio norte durante los últimos 1000 años que, dada la imposibilidad de contar con mediciones instrumentales directas más allá del último siglo (o poco más) se ha basado en la medición de elementos indirectos conocidos como proxis. La gráfica del comportamiento de las temperaturas en el último milenio recuerda la forma de un palo de hockey, con un fuerte cambio de tendencia marcado en algún momento del último siglo de forma tal que en los últimos años se han alcanzado temperaturas sin precedente en los registros disponibles. Aunque en un principio se puso en duda la metodología utilizada para llegar a esta gráfica, posteriores análisis han confirmado la tendencia.  

Pero, recurriendo nuevamente a la intuición, podemos preguntarnos ¿Cómo pueden esos expertos saber el comportamiento futuro del clima global si cometen grandes errores cuando pretenden pronosticar las condiciones climatológicas de los próximos 3 días?

El punto débil de esta pregunta está en el hecho de que el clima es un fenómeno complejo y como tal no se puede pretender que las dificultades para pronosticar eventos específicos o puntuales son susceptibles de ser extrapoladas a la predicción de tendencias. Más aun, la predicción de tendencias y el estudio de pronósticos puntuales son problemas técnicos tan diferentes como lo sería relacionar la tasa de mortalidad de la República Mexicana en el presente siglo con las probabilidades de que yo muera antes del lunes.

A este respecto hay que considerar que no es posible experimentar con el clima global. Las conclusiones que se obtengan tendrán que basarse en la observación de lo ocurrido y por lo tanto siempre serán provisionales. No es razonable ni siquiera en forma intuitiva pensar que se puede tener confianza en que nada va a pasar basados en la experiencia si sabemos que no existe experiencia como la actual. Nunca en la historia de la civilización se habían efectuado combustiones en cantidad tan grande como ahora, a un nivel tal que podemos estar próximos al agotamiento de los combustibles fósiles disponibles.

De hecho, la mejor herramienta para pronosticar el comportamiento del clima a largo plazo es la aplicación de modelos matemáticos y es lo que, combinado con la capacidad de procesamiento informático, se usa y se seguirá usando y refinando para mejorar las estimaciones futuras.

Ahora veamos los argumentos contrarios. El riesgo de tomar medidas para mitigar el calentamiento global limitando la emisión de gases de invernadero es afectar el desarrollo económico global. De modo que la decisión en política pública internacional consiste en poner estos dos problemas en la balanza: cambio climático antropogénico contra freno al desarrollo económico.

Como de economía no sé más que que se trata de otro fenómeno complejo, recurro a mi intuición para preguntarme ¿Cual de los dos daños es irreversible?
Creo que mejor aquí lo dejo.

martes, 4 de enero de 2011

PayPal de Mierda


Ando bien enojado porque los idiotas de PayPal, compañía mediante la cual pago lo que compro en eBay, me están tratando con la punta del pie, y no es la primera vez. Ya antes me mandaron por un tubo con un tecnicismo cuando hice una reclamación. No puedo usar ahorita mi cuenta porque se les hinchan los hue... (si es que tienen; lo dudo) y su actitud es que primero está la empresa y luego el cliente, y ellos pueden cambiar a placer los términos del contrato y el cliente que se joda. Lo peor del caso es que la enorme mayoría de los vendedores en eBay usan a PayPal como único medio de pago, así que lo usa uno o se friega, como pasa con Telmex, nuestros actuales bancos y nuestras actuales compañías de celular.

¿Por qué será que los representantes mexicanos de compañías extranjeras muy pronto se olvidan de la buena atención al cliente que caracteriza a sus compañías en sus países originales? ¿Será que de veras somos tan pendejos en México que les permitimos que nos traten como basura sin que les pese? Ésa es la actitud también de las empresas completamente nacionales, como he tenido oportunidad de experimentar con Telcel. ¿Y la Profeco? Bien, gracias... Ésa era una buena idea que alguna vez funcionó bien (me llegaron a ayudar en varias ocasiones, pero hace más de 10 años de eso) pero que su función se perdió en el camino porque ya no le interesó a sus amos políticos (y, seguramente, a los amos empresariales de estos políticos). El gobierno "del cambio" y su sucesor, efectivamente realizaron un cambio, pero éste fue para peor, y lo peor es que nosotros los dejamos hacerlo.