jueves, 6 de enero de 2011

La dificultad del tema del cambio climático

Voy a meterme a un tema que considero difícil porque, como ya escribí antes, siendo un  tema en el que los expertos no están completamente seguros, el ciudadano de a pié no puede honestamente tener una postura clara.

En términos generales la situación es la siguiente: nosotros podemos ser expertos en algunas cosas y desconocer otras. Es imposible ser expertos en todo. En un tema polémico como lo es el cambio climático, no nos podemos guiar por criterios diferentes a los de la comunidad científica, la cual de verdad está dividida. Sin embargo la mayoría de los expertos en el tema, los cuales están agrupados en el IPCC (panel intergubernamental sobre el cambio climático http://www.ipcc.ch/ ) coinciden en que el cambio climático es originado por la actividad humana y en que si no hacemos nada por evitarlo tendremos problemas, el primero de los cuales será el incremento del nivel del mar con lo que perderemos territorio en lugares altamente desarrollados y poblados.

Es cierto que existen expertos que creen que la situación no es así y que no se requiere tomar medidas fuertes para reducir la emisión de gases de invernadero.

Es cierto también que las acciones que se tomen para evitar este problema van a tener un costo y ese es el problema por el que los líderes mundiales no se ponen de acuerdo. Los países desarrollados esperan que las naciones gigantescas en vías de desarrollo (China, Rusia) pongan la mayor parte del costo, mientras que estos gigantes emergentes esperan que los países más desarrollados (EEUU, Japón y Europa occidental) sean los pagadores mayores, mientras que la gran chiquillada de países en desarrollo espera que existan incentivos de la economía global para permitirles crecer mientras las grandes economías sacrifican su desarrollo marginal para reducir la emisión de gases de invernadero.

Por si esto fuera poco, dentro de cada país existen grupos interesados en que no se tome ningún acuerdo en este tema ya sea por temor a que se limite el desarrollo local o por temor a que se vean afectados negocios que actualmente son muy lucrativos. Estos grupos son los que respaldan a la minoría de expertos que considera que la alarma actual es excesiva. Esta minoría ha sido sin embargo muy ruidosa en su activismo y su difusión de la idea de que la evidencia no es suficientemente fuerte como para justificar una acción concertada de la comunidad internacional enfocada a la mitigación de los efectos del cambio climático. La punta del iceberg de este activismo se puede ver en lo siguiente:

  • -         Desde 1998 se ha difundido la idea de que el consenso científico sobre el cambio climático no es tal, ya que existe una gran cantidad de científicos que no respaldan dicha opinión, cuyas firmas se recabaron en la página http://www.oism.org/pproject/ sin ningún rigor, ya que los términos de la carta que respaldan son demasiado generales (las limitaciones del protocolo de Kioto son dañinas y no hay evidencia de que el incremento de los gases de invernadero por la actividad humana sea dañino mientras que sí la hay de que sea benéfico para el ambiente) y no se exige que los firmantes sean expertos en meteorología o disciplinas afines. Ambos puntos pueden constatarse en el sitio http://www.petitionproject.org/.
  •  -         Antes de la cumbre de Copenhague se destapó el climategate, en el que los correos electrónicos de un grupo de investigadores del climatic research unit fueron filtrados a los medios mostrando algunas frases que dejaban entrever manipulación deliberada de datos, sembrando en la mente del público la idea de que el ipcc respalda sus afirmaciones en fraude científico. Posteriormente la calificación de la revisión detallada demostró que no hubo tal fraude científico., aunque como suele suceder, las noticias más impactantes llegan a las primeras planas de los diarios y circulan de boca en boca, mientras que los desmentidos pasan desapercibidos. Una explicación sencilla y adecuada de este tema puede leerse el el blog De Legos y Logos.


La pregunta obligada es ¿A quién creerle?

Y la respuesta es que a ninguno.

Para ser honestos es necesario tener la entereza de aceptar que no conozco lo suficiente sobre el tema y que cuando no sé sobre algo, lo más prudente es respaldarme en los expertos, y si los expertos no se ponen de acuerdo lo mejor es aceptar lo que dice la mayoría de los que saben sobre el tema.

¿No es esto incurrir en la falacia ad populum (seguir el juicio de la mayoría) o en la de autoridad (seguir el juicio de un experto)?

No es la falacia ad populum porque no me estoy basando en una simple mayoría, sino en una mayoría con conocimiento de causa, y no es falacia de autoridad porque la opinión no es de un solo experto, sino de varios científicos que basan sus conclusiones en un proceso sujeto a revisión por pares. Lo único que estoy haciendo es reconocer que no estoy mejor calificado que los expertos en el tema y por lo mismo sería estúpido que yo pretendiera corregirle la plana a esos expertos.

Pero vayamos un paso atrás. La idea de que el clima está cambiando es contraria a la intuición. Si se nos dice simplemente que el problema radica en que en los últimos 100 años la temperatura promedio del planeta ha aumentado 0.75 grados Celsius, el problema no nos parecerá tan importante debido a que en nuestra vida diaria experimentamos variaciones de temperatura mucho mayores (sobre todo para quienes vivimos en Monterrey).

Es por esto que es difícil percibir que el problema radica en que el incremento de temperatura no tiene precedente en por lo menos los últimos 1000 años, en que existen razonables indicios de que la tendencia está relacionada con nuestra actividad y peor aún, que existen razonables posibilidades de que si no hacemos nada por evitarlo el problema empeorará hasta el punto en que resolverlo sea virtualmente imposible.

El principal argumento que respalda el origen antropogénico del cambio climático consiste en la revisión del comportamiento de las temperaturas medias en el hemisferio norte durante los últimos 1000 años que, dada la imposibilidad de contar con mediciones instrumentales directas más allá del último siglo (o poco más) se ha basado en la medición de elementos indirectos conocidos como proxis. La gráfica del comportamiento de las temperaturas en el último milenio recuerda la forma de un palo de hockey, con un fuerte cambio de tendencia marcado en algún momento del último siglo de forma tal que en los últimos años se han alcanzado temperaturas sin precedente en los registros disponibles. Aunque en un principio se puso en duda la metodología utilizada para llegar a esta gráfica, posteriores análisis han confirmado la tendencia.  

Pero, recurriendo nuevamente a la intuición, podemos preguntarnos ¿Cómo pueden esos expertos saber el comportamiento futuro del clima global si cometen grandes errores cuando pretenden pronosticar las condiciones climatológicas de los próximos 3 días?

El punto débil de esta pregunta está en el hecho de que el clima es un fenómeno complejo y como tal no se puede pretender que las dificultades para pronosticar eventos específicos o puntuales son susceptibles de ser extrapoladas a la predicción de tendencias. Más aun, la predicción de tendencias y el estudio de pronósticos puntuales son problemas técnicos tan diferentes como lo sería relacionar la tasa de mortalidad de la República Mexicana en el presente siglo con las probabilidades de que yo muera antes del lunes.

A este respecto hay que considerar que no es posible experimentar con el clima global. Las conclusiones que se obtengan tendrán que basarse en la observación de lo ocurrido y por lo tanto siempre serán provisionales. No es razonable ni siquiera en forma intuitiva pensar que se puede tener confianza en que nada va a pasar basados en la experiencia si sabemos que no existe experiencia como la actual. Nunca en la historia de la civilización se habían efectuado combustiones en cantidad tan grande como ahora, a un nivel tal que podemos estar próximos al agotamiento de los combustibles fósiles disponibles.

De hecho, la mejor herramienta para pronosticar el comportamiento del clima a largo plazo es la aplicación de modelos matemáticos y es lo que, combinado con la capacidad de procesamiento informático, se usa y se seguirá usando y refinando para mejorar las estimaciones futuras.

Ahora veamos los argumentos contrarios. El riesgo de tomar medidas para mitigar el calentamiento global limitando la emisión de gases de invernadero es afectar el desarrollo económico global. De modo que la decisión en política pública internacional consiste en poner estos dos problemas en la balanza: cambio climático antropogénico contra freno al desarrollo económico.

Como de economía no sé más que que se trata de otro fenómeno complejo, recurro a mi intuición para preguntarme ¿Cual de los dos daños es irreversible?
Creo que mejor aquí lo dejo.

15 comentarios:

  1. Antonio: Interesante reflexion.
    (Perdon por la falta de acentos, estoy usando una computadora agena con el teclado desconfigurado).
    El hecho de hacerse preguntas sin llegar a ninguna respuesta concreta es un ejercicio intelectual indispensable para vivir. Coincido contigo, el problema del cambio climatico es tan complejo como el de la economia global. Los acuerdos internacionales a nivel de Estados, estan condicionados por los intereses economicos, no solo nacionales, sino globales. El asunto no tiene, en mi opinion, perspectivas reales para lograr acuerdos que beneficien a todos los habitantes del planeta. Por supuesto que los problemas climaticos no apareceran de forma tan espectacular como los acostumbra tratar Hollywood, sino que aparecen de forma gradual y esporadica, confundidos entre anomalias climaticas normales del complejo sistema climatico.
    Por ello creo, que independientemente de las negociaciones internacionales y los conflictos entre las dos grandes tendencias de opinion entre los cientificos, lo mas importante es pensar sobre el tema y actuar de acuerdo a criterios individuales. Yo he reducido mi consumo en general. No se trata de una cuestion etica, ni ecologista, ni religiosa, ni de boicot comercial, unicament me di cuenta de que no necesito consumir mas para vivir mejor. Mientras se ponen de acuerdo los que saben, yo decido de forma individual mi estilo de vida, independientemente de modas, ofertas, promociones, apariencias, estatus y demas mugres.

    ResponderEliminar
  2. Pero, recurriendo nuevamente a la intuición, podemos preguntarnos ¿Cómo pueden esos expertos saber el comportamiento futuro del clima global si cometen grandes errores cuando pretenden pronosticar las condiciones climatológicas de los próximos 3 días?

    Una curiosidad léxica: los angloparlantes deberían tenerla menos difícil porque a la primera cosa le dicen climate y a la segunda le dicen weather. Nosotros en el mundo hispano le decimos clima a las dos, lo que aunado a la similitud semántica, debe ser una fuente inagotable de confusión.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  3. Muy buena entrada. Lúcida y con muy sobrias reflexiones. Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Matalote: Estoy de acuerdo contigo. Es muy importante concientizarnos y actuar en consecuencia. Sin embargo, este es un problema en que la suma de esfuerzos individuales está varios órdenes de magnitud por debajo del esfuerzo total necesario para afrontar el problema. Es importante que los líderes mundiales se pongan de acuerdo y para ello es necesario que los ciudadanos razonablemente informados empujemos a nuestros líderes en la dirección adecuada.

    Pereque: Tienes razón, y sin embargo este error lo cometió un notable promotor del pensamiento crítico de Estados Unidos:

    "A person can look at an infinitesimally small chunk of data that's out of all meaningful context, but let's get real here: the Earth is about the most complicated system imaginable. NEC's Earth Simulator supercomputer, for years the fastest supercomputer on the planet, is dedicated to this task, and they still can't tell us whether it's going to rain tomorrow. Think about that. The Earth is simply way too complicated for any person to be able to claim to understand."

    Publicado el 16 de Abril de 2007 en http://skeptoid.com/episodes/4039

    Que después se dio cuenta de su error:

    "In my global warming episode, I made a fallacious blunder that's been repeated by many other people throughout the media. In discussing the difficulty of predicting weather, I made reference to NEC's Earth Simulator supercomputer. I tried to make the point that predicting weather decades in the future must be nearly impossible, because even with all this computing power, we still can't tell you whether it's going to rain tomorrow. This is grossly wrong. First, estimating general trends over time is far less complicated than predicting specific data points even as soon as tomorrow, and is an entirely different type of problem. Second, future trends are expressed as probability curves, not as specific predictions like it's going to rain 1.5 inches on such a date. I fully retract that argument, and urge you to be skeptical if you ever hear anyone else make it."

    Publicado el 29 de Diciembre de 2009.
    http://skeptoid.com/episodes/4186

    Que es de donde me basé para el párrafo que incluí en este post.

    Ego: Gracias por el comentario.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Adrián: gracias por el enlace. El principal problema de Obama ha sido no poder transformar su discurso reformador en soluciones vendibles para el norteamericano promedio. Esperemos que la cosa mejore.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. Antonio:
    De a cuerdo, no solamente "los ciudadanos razonablemente informados" deben contribuir a "empujar" a los politicos en la direccion adecuada, sino tambien los cientificos. Sin embargo, muchos de ellos se niegan a involucrarse en asuntos politicos o economicos y se encierran en sus laboratorios.
    En el otro extremo estan los cientificos divididos en los bandos "advocacy" y "contrarians" confundiendo a la sociedad en general con sus reportes contradictorios. Sin embargo basta rastrear los flujos de financiamiento de sus respectivas investigaciones o institutos, para saber si son pagados por los estados, instituciones educativas o la industria.
    Por lo mismo no tengo nada en contra del propio grano de arena, por insignificante que sea.

    ResponderEliminar
  7. Matalote:

    Dices: "De acuerdo, no solamente "los ciudadanos razonablemente informados" deben contribuir a "empujar" a los politicos en la direccion adecuada, sino tambien los cientificos. Sin embargo, muchos de ellos se niegan a involucrarse en asuntos politicos o economicos y se encierran en sus laboratorios..."

    Sin embargo ahí tienes a los científicos del ipcc (http://www.ipcc.ch/) publicando sus resultados y aquí en México (y en EEUU) a Mario Molina haciendo un fuerte activismo (http://ngenespanol.com/2009/06/el-cambio-climatico-entrevista-con-mario-molina-del-editor/). No veo que ellos estén encerrados en sus laboratorios.

    Luego dices: "...En el otro extremo estan los cientificos divididos en los bandos "advocacy" y "contrarians" confundiendo a la sociedad en general con sus reportes contradictorios. Sin embargo basta rastrear los flujos de financiamiento de sus respectivas investigaciones o institutos, para saber si son pagados por los estados, instituciones educativas o la industria."

    Te invito a revisar la página del petition project en el OISM (http://www.oism.org/pproject/), que tiene hasta abajo una liga a un video explicatorio llamado "The global warming myth:

    http://www.discovery.org/v/30

    Lo interesante de este enlace es que está alojado en el sitio del Discovery Institute, que es una conocida organización que pretende darle legitimidad científica a la agenda de la extrema derecha norteamericana. Te invito a revisar el sitio para observar el sesgo ideológico de esa organización (http://www.discovery.org/).

    "...Por lo mismo no tengo nada en contra del propio grano de arena, por insignificante que sea."

    Ni yo, pero estarás de acuerdo conmigo en que es absolutamente insuficiente.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  8. Antonio:
    Conozco las posiciones que citas y las tome en cuenta en mi comentario al hablar de los grupos contrarios y de los pasivos anonimos.
    No estoy de acuerdo contigo en que es absolutamente insuficiente. Con ese argumento se justifica el no hacer nada, el a mi me vale, el alla ellos, el quien sabe, el pues ya ni modo, etc.

    ResponderEliminar
  9. Matalote: No me expliqué y lo expresaré de otra manera:

    No estoy justificando el no hacer nada.

    Por el contrario, estoy abogando por empujar a nuestras élites y a nuestras autoridades a hacer algo.

    De ninguna manera estoy en contra de las acciones individuales que podamos tomar y las aplaudo, pero quiero hacer notar que quedarnos en las puras acciones individuales es insuficiente.

    Haciendo una analogía es como si yo tratara de resolver el problema de la violencia actual en México proponiéndome llevarme bien con todos los vecinos de mi calle. No sería algo malo pero quedaría muy por debajo de lo necesario para resolver el problema.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  10. Cambio climático antropogénico vs desarrollo económico, reducción sistemática y sostenida de la biodiversidad vs desarrollo económico, contaminación de ríos y mares vs desarrollo económico, caza y pesca indiscriminada vs desarrollo económico, prohibir la comida chatarra vs desarrollo económico, prohibir la fabricación y distribución de armas vs desarrollo económico, de alcohol, de cigarros, de pornografía, de petróleo, de mano de obra barata, de cultura pop idiotizante, etc.

    Me parece que nuestro desarrollo no es ni muy desarrollado ni nos sale muy económico que digamos. Quizá si todos los seres humanos fuéran siempre honestos, incorruptibles, sabios, cultos, con sensibilidad histórica, amantes de la ciencia, atléticos, sin rencores, pacíficos, inmanipulables, refinados, generosos, puntuales, amables, risueños, sin deseos ni pasiones desmedidas, diplomáticos, caritativos, ateos pero profundos y humanistas que además se sintieran amados esto no pasaría.

    Ojalá no falte mucho para que todos sean así, porque evidentemente es mejor esperar que el ser humano sea lo que por default no és pero que a base de años de educación y condicionamiento puede llegar a parecerlo y creérselo con una pequeña ayuda de sus amigos, que buscar una forma de vida que funcione gracias a que sea lo que és desde que nace, como cualquier otro de vulgar ser vivo e hijo de vecino en nuestro planeta.

    O ¿no?

    ResponderEliminar
  11. Si, entiendo la intension de tu analogia, pero...
    O.K. Sin embargo sigue el problema principal abierto, es decir, como le hacemos para dar el empujoncito? surgira el impulso de la asi llamada sociedad civil? Tal vez, algun dia.
    En cuanto a la violencia, ese es otro problema, tan complejo o mas que el del clima. Como le haces para llevar una vida mas o menos normal enmedio de tanto tiroteo?

    ResponderEliminar
  12. Matalote: Yo creo que lo importante es no pensar que la vida que llevamos es normal, sino que es algo temporal y que va a pasar pronto.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  13. Antonio:
    Ya lo dijo el filosofo mexicano Jose Alfredo Jimenez: La vida no vale nada!

    ResponderEliminar
  14. Me gusto esta entrada incluyendo el debate.

    Antonio ¿por que no tienes email de contacto?

    ResponderEliminar